Постанова

від 30.05.2016 по справі 917/914/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 917/914/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Белкіній О.М.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився

боржник - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Паритет" (вх.№ 1393П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 р., винесену за результатами розгляду скарги ПП "Паритет" на бездіяльність органу ДВС у справі № 917/914/14

за позовом ТОВ "Торговий Дім "Амарант", м. Полтава,

до ПП "Паритет", с. Підозірка, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. (суддя Сірош Д.М.) відхилено скаргу ПП "Паритет" на противоправні дії посадових осіб ВДВС Зінківського РУЮ, вчинені у формі бездіяльності в частині повернення боржнику в натурі описаного та арештованого зерна сої в кількості 143360 кг, зазначеного в акті опису та арешту майна від 23.10.2014р., у зв'язку з закінченням виконавчого провадження №43848514.

ПП "Паритет" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії посадових осіб ВДВС Зіньківського РУЮ, вчинені у формі бездіяльності, в частині неповернення боржнику в натурі описаного та арештованого зерна сої в кількості 143360,00 кг., зазначеного в Акті опису та арешту майна від 23.10.2014 року, в зв'язку з закінченням виконавчого провадження № 43848514; зобов'язати начальника ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 вчинити дії по передачі ПП В«ПаритетВ» в натурі описаного та арештованого зерна сої в кількості 143360,00 кг, зазначеного в акті опису та арешту майна від 23.10.2014 року.

Так, в апеляційній скарзі заявником не зазначено, які саме порушення норм матеріального або процесуального права допустив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, а лише викладено зміст самої скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2016 р.

В судове засідання, призначене на 30.05.2016 р. представники учасників процесу не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, старшим державним виконавцем Зінківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надіслано клопотання вх. № 5447 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка боржника, стягувача, представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників учасників процесу за наявними у справі матеріалами.

Представником Зінківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надано за вх. № 5448 заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги боржника заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 у справі № 917/914/14 за позовом ТОВ "ТД Амарант" до ПП "Паритет" про стягнення боргу, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ПП "Паритет" на користь ТОВ "ТД Амарант" 345781,30 грн. основного боргу, 1123,78 грн. пені, 345781,30 грн. штрафу, 13853,72 грн. судового збору, всього на суму 706540,10 грн.

02.07.2014 державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ в Полтавській області Сухомлин Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43848514 від 02.07.2014. Підстава для відкриття: наказ господарського суду Полтавської області № 917/914/14, виданий 27.06.2014 про стягнення з ПП "Паритет" на користь ТОВ "ТД Амарант" 345781,30 грн. основного боргу, 1123,78 грн. пені, 345781,30 грн. штрафу, 13853,72 грн. судового збору. Всього стягненню підлягає з ПП "Паритет" боргу на суму 706540,10 грн.

10.07.2014 проведено опис та арешт майна боржника, описано посіви (майбутній урожай) сої на орендованих боржником земельних ділянках.

Як зазначає боржник, акт опису та арешту отримано ним тільки 12.09.2014 від представника ТОВ "ТД Амарант" ОСОБА_2

В період з 15.09.2014 по 20.09.2014 представниками стягувача та ВДВС Зіньківського РУЮ проведено збирання урожаю сої на арештованих посівах.

Листом ВДВС Зіньківського РУЮ № 10821/02-34 від 23.09.2014 ПП "Паритет" повідомлено про загальну вагу зібраного урожаю сої в кількості 169420 кг (вага неочищеного зерна з домішками).

Після доставлення урожаю сої на елеватор (ТОВ "Велес Трейдінг", с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області) актом опису та арешту майна від 23.10.2014 описано зерна сої в заліковій вазі 143360 кг.

17.02.2015 р. постановою господарського суду Полтавської області у справі № 917/2573/14 визнано банкрутом ПП "Паритет", призначено ліквідатором ОСОБА_3

Відповідно до пункту 8 Постанови господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 р. у справі № 917/2573/14 скасовуються всі арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до пункту 16 постанови господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 р. у справі № 917/2573/14 копію ухвали направлено боржнику, ліквідатору, державному реєстратору, відділу державної виконавчої служби та ДПІ за місцем знаходження банкрута.

Як зазначає боржник, під час процедури банкрутства ПП "Паритет" отримало від ТОВ "ТД Амарант" заяву про грошові вимоги до боржника та товариство було включено до реєстру вимог кредиторів ПП "Паритет".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2015 р. у справі № 917/2573/14 визнано грошові вимоги ТОВ "ТД Амарант" в сумі 706540,10 грн. та 1218,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

30.04.2015 начальником ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 43848514.

Як вказує боржник, начальник ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_4 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43848514 від 30.04.2015 не повернула ПП "Паритет" описаної та арештованої сої, яка знаходиться на зберіганні на елеваторі ТОВ "Велес Трейдінг" в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області.

27.05.2015 ліквідатор ПП "Паритет" ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до начальника ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про повернення описаної та арештованої сої. Проте, як зазначає, боржник відповіді не надійшло.

15.06.2015 ліквідатор ПП "Паритет" ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до начальника ВДВС Зінківського РУЮ ОСОБА_1 про виїзд по місцю зберігання описаного та арештованого майна, та повернення описаної і арештованої сої. Проте, як зазначає, заявник відповіді також, не надійшло.

16.06.2015 начальником ВДВС Зінківського РУЮ винесено постанову про скасування процесуального документу, якою постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 43848514 від 30.04.15 скасовано.

16.06.2015 начальником ВДВС Зінківського РУЮ винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 43848514.

16.06.2015 начальник ВДВС Зінківського РУЮ направила до Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області подання про порушення кримінального провадження стосовно відповідальної особи, якій було ввірено описане та арештоване майно, щодо розтрати або приховування майна.

Як зазначає боржник, відомості про порушення кримінального провадження або про відмову в порушенні кримінального провадження ПП "Паритет" невідомі.

19.06.2015 виконуюча обов'язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 відповідною постановою передала виконавче провадження №43848514 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області

24.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №43848514

14.07.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 направив до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подання про порушення кримінального провадження стосовно відповідальної особи, якій було ввірено описане та арештоване майно, щодо розтрати або приховування майна.

Відомості щодо порушення кримінального провадження або відмову в порушенні кримінального провадження, як зазначає боржник, йому невідомі.

У липні 2015 ТОВ "ТД Амарант" зверталось до господарського суду Полтавської області зі скаргою про визнання незаконними дій на рішення начальника ВДВС Зінківського РУЮ, начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області; витребування матеріалів виконавчого провадження №43848514 з примусового виконання наказу №917/914/14, виданого господарським судом Полтавської області 27.06.2014, для перевірки законності виконавчого провадження; скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження №43848514 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про прийняття до виконання виконавчого провадження №43848514 від 24.06.2015; зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути виконавче провадження №43848514 до ВДВС Зінківського РУЮ; скасування постанови начальника ВДВС Зінківського РУЮ про відновлення виконавчого провадження №43848514 від 16.06.2015; зобов'язання начальника ВДВС Зінківського РУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження №43848514 з примусового виконання наказу №917/914/14, виданого господарським судом Полтавської області 27.06.2014.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 у справі №917/914/14 (суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні скарги ТОВ "ТД Амарант" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 917/914/14 апеляційну скаргу ТОВ "ТД Амарант" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 у справі № 917/914/14 скасовано. Скаргу на дії ВДВС задоволено частково. Скасовано постанову начальника ВДВС Зінківського РУЮ від 16.06.2015 про скасування процесуального документу. Скасовано постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2015 про передачу виконавчого провадження № 43848514 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.06.2015 про прийняття до виконання виконавчого провадження №43848514, щодо примусового стягнення заборгованості з ПП "Паритет" на користь ТОВ "ТД Амарант". В інший частині скаргу залишено без задоволення.

25.12.2015 р. начальником ВДВС Зінківського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43848514.

Пунктом 2 зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається».

Відповідно до пункту 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, постанова про закриття виконавчого провадження від 25.12.2015 р. у повній відповідності із п.2 ст. 50 Закону містить рішення про скасування всіх арештів, накладених на майно боржника.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України органи влади діють виключно в межах повноважень, встановлених законом.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку державного виконавця щодо повернення боржнику описаного і арештованого майна після закінчення виконавчого провадження.

Тому суд позбавлений права покласти такий обов'язок на орган ВДВС.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витребування майна власником у третіх осіб є засобом захисту майна, похідним від права власності на річ. Орган ВДВС не є власником речі, тому не може вилучати майно як в силу відсутності такої компетенції, передбаченої законом, так і в силу відсутності речових прав на майно.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає скаргу ПП "Паритет" такою, що не підлягає задоволенню.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Паритет" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 р. у справі № 917/914/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 р. у справі № 917/914/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.