Постанова

від 29.01.2016 по справі 804/15546/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Справа № 804/15546/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі до Державної виконавчої служби центрально-міського району Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Криворізький магазин «МЕДТЕХНІКА» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби центрально-міського району Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Криворізький магазин «МЕДТЕХНІКА», у якій просить суд:

1) зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Центрально-міського району Криворізького міського управління юстиції звільнити з під арешту перераховану відділенням виконавчої дирекції Фонду на рахунок26002060865287 КБ «Приватбанк», МФО 305750, ОКПО 20275644 ДП КМ «МЕДТЕХНІКА» грошову суму в розмірі 13370,00 грн.;

2) зобов'язати ДП КМ «МЕДТЕХНІКА» повернути помилково перераховані кошти в розмірі 13370,00 грн. на рахунок 37170003008355, МФО 805012 ГУДКСУ Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ, ОКПО 25913606.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві. Надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Будь-яких клопотання, заяв чи заперечень до суду надано не було.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Будь-яких клопотання, заяв чи заперечень до суду надано не було.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній документів, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Дніпропетровський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі 09.09.2015 року провело перерахування коштів згідно платіжних доручень №2725 від 08.09.2015 року в сумі 6770,00 грн. та №2726 від 08.09.2015 року в сумі 6600,00грн. на загальну суму 13370,00грн.

Судом встановлено, що дані кошти були зараховані на рахунок ДП КМ «Медтехніка» по реквізитам МФО 305750, ОКПО 20275644, розрахунковий рахунок 26002060865287 КБ «Приватбанк».

Проте, в матеріалах справи містяться Рахунки на оплату №DMH19 від 07.09.2015 року та №DMH18 від 03.09.2015 року, відповідно до договору №58 від 14.08.2015 року, згідно яких постачальником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсклад», а покупцем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на суми 6770,00 грн. та 6600,00грн. відповідно.

Крім того, в матеріалах справи міститься Розпорядження від 07.09.2105 року №36-М, відповідно до якого Начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі розпорядився провести відшкодування грошових витрат на користь ДПКМ «Медтехніка» згідно рахунку №DMH19 від 07.09.2015, виданого «Медсклад» на суму 6770,00 грн. та Розпорядження від 07.09.2105 року №35-М, відповідно до якого Начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі розпорядився провести відшкодування грошових витрат на користь ДПКМ «Медтехніка» згідно рахунку №DMH18 від 03.09.2015, виданого «Медсклад» на суму 6600,00 грн.

Таким чином, відбулося перерахування коштів згідно Рахунків на оплату №DMH19 від 07.09.2015 року та №DMH18 від 03.09.2015 року на підприємство ДП «Криворізький магазин «Медтехніка» замість перерахування даних коштів на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсклад».

Після виявлення перерахування коштів на невідповідний розрахунковий рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі звернулося до ДП «Криворізький магазин «Медтехніка» для повернення коштів, проте ДП «Криворізький магазин «Медтехніка» Листом №1 від 07.10.2015 року повідомило відділення Фонду, що рахунок підприємства знаходиться під арештом згідно виконавчого провадження №41465398, тому повернути перераховані кошти підприємство не в змозі, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи також підтверджується, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі звернулося Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області для зняття арешту з коштів ДП КМ «Медтехніка» для повернення коштів на рахунок Відділення, проте 20.10.2015 року Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було надано відповідь №1155/13 про те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №47452597 від 13.09.13 року та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами державного виконавця може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначив представник позивача, що підтверджується матеріалами справи, позивачем було помилково перераховано кошти на рахунок ДП КМ «Медтехніка» замість ТОВ «Медсклад».

Водночас, відповідач 2 в листі-відповіді №1 від 07.10.2015 року не заперечував проти права власності позивача на кошти в сумі 13370,00 грн., а лише зазначив про неможливість повернення даних коштів через накладення арешту на рахунки підприємства.

Відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити захист прав та інтересів позивача шляхом звільнення з під арешту коштів, що належать позивачу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач 1 не має законодавчо закріпленого права щодо вчинення дій по зняттю арешта з коштів позивача, окрім як за рішенням суду, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту з коштів позивача у сумі 13370,00 грн., що були помилково перераховані на рахунок ДП КМ «Медтехніка», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі - задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби центрально-міського району Криворізького міського управління юстиції звільнити з під арешту суму коштів у розмірі 13370,00грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят гривень 00 копійок) на розрахунковому рахунку Державного підприємства «Криворізький магазин «Медтехніка» 26002060865287, КБ «Приватбанк», МФО 305750, ОКПО 20275644 .

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова