Ухвала

від 06.06.2016 по справі 751/5343/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/5343/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/795/163/2016 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ НВП «Стальсервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 200 000 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ НВП«Стальсервіс» (код ЄДРПОУ 31646329), відкритого у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) рахунок № НОМЕР_1 .

Зупинено видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), який належить ТОВ НВП«Стальсервіс» (код ЄДРПОУ 31646329), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства.

Зобов`язано АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Націанальної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ НВП«Стальсервіс» (код ЄДРПОУ 31646329), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно є обґрунтованими, а слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді генеральним директором ТОВ НВП «Стальсервіс» ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодної підстави, згідно з якою ним встановлено відповідність грошових коштів вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Вважає, що слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, не враховано наслідки такого арешту для інших осіб та співрозмірність обмеження права власності, не наведено правову підставу для арешту майна і не наведено жодних відомостей щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ НВП «Стальсервіс» протиправного умислу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270120000207 від 19 квітня 2016 року за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ТОВ «Агро Сервіс» у сумі 16 600 000 грн., що є особливо великим розміром, та за фактом замаху на заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «Форсаж», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим ч. ст. 170 КПК України. Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, як вбачається з клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна, ним порушувалося питання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 20 000 грн. Однак, слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, ухвалив накласти арешт на грошові кошти в сумі 200 000 грн., що, на думку колегії суддів, являється опискою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність рекомендувати суду першої інстанції вирішити питання про виправлення описки в розмірі накладеного арешту на грошові кошти в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ НВП «Стальсервіс» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна - без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України, вирішити питання про виправлення в судовому рішенні описки щодо розміру накладеного арешту на грошові кошти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2