Постанова

від 31.05.2016 по справі 815/830/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/830/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Єштокіної Ю.В.

представник відповідача не з'явився

представник третьої особи Цокур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Одеська міська рада про скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 10 "СК" від 23.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

-скасувати Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 10 "СК" від 23 лютого 2015 року про скасування реєстрації декларації від 17.09.2013 року №ОД 082132600710 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлям та спорудами без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою : м. Одеса, вулиця Довга, 58.

В обґрунтування правової позиції позивач зазначив, що на підставі позапланової перевірки відповідач неправомірно видав Наказ, яким скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, позивач наголошує на тому, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11. 2015 року, визнано протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту ДАБІ в Одеській області та скасовано постанову про адміністративне правопорушення №145 від 06.03.2015 року.

Під час розгляду справи судом встановлення, що перевірка проведена без дозволу КМУ або заяви ОСОБА_1, а тому перевірка визнана протиправною.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

В судове засідання представник відповідача не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Позивач є власником 2/3 житлового будинку, який розташовано у м. Одеса по вулиці Довга 58. ОСОБА_1 звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної в Одеський області за отриманням Декларації про початок виконання робіт, а саме реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів та цільового призначення. Така Декларація отримана та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 17.09.2013 року за № ОД 082132600710.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області виявлено недостовірні дані у зазначеної декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме, під час позапланової перевірки 19.02.2015року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області встановлено, що відповідно до вищезазначеної декларації проектну документацію з реконструкції будинку розроблено МПП «Рубікон +» (ЄДРПОУ 31690184). Технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 Авторський нагляд за будівництвом здійснює ГАП ОСОБА_6, відповідно до наказу МПП «Рубікон +» за № б/н від 19.07.2013.

Однак, під час перевірки замовником будівництва не було пред'явлено вказану проектну документацію.

Департаментом ДАБІ направлено листа за № 05/1-1537 від 16.02.2015 до МПП «Рубікон +» з вимогою надати інформацію чи розроблялася проектна документація за вищевказаною адресою та чи укладався договір на проведення авторського нагляду. В свою чергу МПП «Рубікон +» повідомило Департамент, що проектну документацію з реконструкції вищевказаного будинку не розробляло, договір на проведення авторського нагляду не укладався. Встановлений факт також не заперечувався і позивачем в судовому засіданні.

Таким чином замовником - ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у вищевказаній декларації. Департамент, керуючись статтею 39-1 Закону України регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 14 Порядку виконання БУДІВЕЛЬНИХ робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 №466, видав наказ від 23.02.2015 №10«СК» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082132600710, замовник - ОСОБА_1

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

При цьому частиною 1 статті 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Крім цього, суд звертає увагу, згідно положень статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єкт вважається самочинним будівництвом зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Аналогічний перелік підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом міститься й в абзаці 1 пункту 29 Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Також, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правилу.

Станом на дату видання вказаного наказу, порядок скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт був визначений пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у редакції чинній на той час), відповідно до якого у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається державною архітектурно-будівельною інспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому, після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими цим Порядком.

Таким чином, законодавець надає можливість замовнику реалізувати своє право на приведення документів у відповідність до вимог закону з метою захисту інтересів, які захищені статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, яка встановлює, що органи державної влади не можуть втручатися у здійснення права на повагу до свого житла, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві.

Показовим з цього приводу є рішення ЄСПЛ по справі «Іванов та Черкезов проти Болгарії» від 21.04.2016 року.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

31 травня 2016 року.