Рішення

від 01.06.2016 по справі 904/2328/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.16р. Справа № 904/2328/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Трейдінг"

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації

про стягнення 515 167, 55 грн. за невиконання зобов'язань за договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 14.03.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-13/347 від 29.02.26р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 515 167, 55 грн. за невиконання зобов'язань за договором підряду, з яких 276 655,14 грн. - основного боргу, 221 890,33 грн. - збитки від інфляції, 16 622,08 грн. - 3 % річних.

25.05.16р. у судовому засіданні представник Позивача повідомив, що 06.04.16р. Відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 276 655 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 06.04.16р. основний борг погашено в повному обсязі, а щодо нарахування 3% річних та збитків від інфляції зазначає, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" № 65 від 01.03.14р., з метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів Державну фінансову інспекцію зобов'язано провести протягом березня-травня 2014р. контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель" станом на 01.03.14р. тому вважає, що в період дії Постанови № 65, під час проведення перевірки ДФІ використання державних коштів та підтвердження кредиторської заборгованості з капітальних видатків 3 % річних і інфляційні не повинні нараховуватись.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.13р. сторонами укладено договір № 14 про закупівлю товарів (робіт) за державні кошти (далі Договір), за п. 1.1 якого Підрядник (Позивач) зобов'язався протягом 2013 року виконати роботи з реконструкції лівого крила школи в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, а Замовник (Відповідач) - прийняти та оплатити роботи.

Договірна ціна згідно з п. 3.1. Договору складала 1 198 910,16 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.3. Договору підставою для проведення розрахунків є підписані Сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 25 робочих днів з моменту підписання Сторонами зазначених документів.

На виконання п. 6.3.3. Договору Підрядником Замовнику передано акт ф. КБ2-в за листопад 2013р. про виконання робіт на загальну суму 260 858,06 грн. та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. на суму 260 858,06 грн.

Замовник погодився з вартістю виконаних робіт за листопад 2013р., прийняв роботи на суму 260 858,06 грн., про що свідчать підписані ним акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. Під час приймання робіт Замовник недоліків не виявив.

Під час будівництва виникла необхідність у проведенні додаткового об'єму робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією до Договору № 14, у зв'язку з чим 18.12.13р. Відповідачем (Замовником) та Позивачем (Підрядником) укладено Договір № 15 на виконання робіт по реконструкції об'єкту.

Згідно з Додатком № 1 до договору вартість робіт складала 22 075,58 грн. Роботи були виконані у грудні 2013р. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 22 075,58 грн. надано своєчасно Замовнику. Про виявлені недоліки під час приймання Підряднику повідомлено не було.

За розрахунком Позивача, з урахуванням п 4.3. Договору № 14 та акта форми КБ-2в, Відповідач виконані роботи мав оплатити до 11.01.14р.; з урахуванням п 4.6. Договору № 15 та акта форми КБ-2в за грудень 2013р.на Відповідач виконані роботи мав оплатити до 15.01.14р.

За результатами проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією (Акт №710-21/-2 від 26.01.15р.) вартість робіт за договором № 14 була зменшена на 3 512,88 грн. та склала 257 345,18 грн.

Вартість виконаних робіт за Договором № 15 за взаємною згодою сторін (довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року) була зменшена на 2 765,04 грн. та склала 19 310,54 грн.

Загальна заборгованість Відповідача за Договором № 14 та Договором № 15 становила 276 655,14 грн. (підтверджується Актом звірки №1 від 26.01.15р. підписаним сторонами).

З посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача (за Договором № 14) за період прострочки з лютого 2014р. по січень 2016р. Позивачем нараховані 3 % річних - 15 461,86 грн. і збитки від інфляції - 206 402,41грн. та за період прострочки з лютого 2014р. по січень 2016р. 1 160,22 грн. - 3 % річних, 15 487,92 грн. - збитки від інфляції (за Договором № 15).

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач повідомив, що 06.04.16р. Відповідач основний борг сплатив у повному обсязі.

Заперечення Відповідача щодо нарахування 3 % річних та збитків від інфляції, судом не приймаються, оскільки зобов'язання за Договорами у нього виникли до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 65, а також у зв'язку з тим, що навіть після перевірки Державною фінансовою інспекцією (акт від 26.01.15р.) Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, а розрахувався з Позивачем лише після звернення останнім до суду з позовом.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 16 622,08 - 3% річних з простроченої суми, 221 890,33 грн. - збитків від інфляції з простроченої суми, провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 276 655,14 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, 51100, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт Магдалинівка, вул. Радянська, 21, (код 02142454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Трейдінг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 3, (код 33612768) 221 890,33 грн . - збитків від інфляції, 16 622,08 грн. - 3% річних, 7 727,51 грн. - судового збору.

У частині вимог про стягнення з Відповідача 276 655,14 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено