Рішення
від 30.05.2016 по справі 911/1047/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1047/16

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури , м. Бориспіль,

до відповідачів: 1) відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради , м. Переяслав-Хмельницький,

2) Переяслав-Хмельницької міської ради , м. Переяслав-Хмельницький,

3) виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради , м. Переяслав-Хмельницький,

4) Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 , м. Переяслав-Хмельницький,

5) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Переяслав-Хмельницький,

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути приміщення

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 17.09.2014р. № 028904;

від відповідача 1: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 08.04.2016р. № 258/01-28;

від відповідача 2: ОСОБА_4 , уповноважена, довір. від 16.12.2015р. №07-18-2767;

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 20.04.2016р. № 137;

від відповідача 5: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Бориспільська місцева прокуратура, м. Бориспіль, звернулася до господарського суду Київської області з позовом від 24.03.2016р. №34-03-4160вих.16 до відповідачів: 1) Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, м. Переяслав-Хмельницький, 2) Переяслав-Хмельницької міської ради, м. Переяслав-Хмельницький, 3) виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, м. Переяслав-Хмельницький, 4) Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7, м. Переяслав-Хмельницький, 5) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький, в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №535-11 від 25.10.2007р. "Про надання дозволу на передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком до 3 років частини відокремленого приміщення площею 19.5 кв.м за адресою вул. Пугачова,2 в м. Переяслав-Хмельницький";

2) визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №12-78-VI від 29.09.2015р. "Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди об'єкта нерухомого майна на новий строк";

3) визнати недійсним з моменту укладення ОСОБА_5 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №239 від 30.10.2007р, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1 із змінами внесеними додатковими угодами №329 від 01.11.2010. №425 від 01.04.2013р. та №508 від 01.10.2015р.;

4) зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути відокремлену частину приміщення, площею 36,0 кв.м, вартістю 41040,00 грн. розташованого за адресою: вул. Пугачова 2 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що є предметом договору №239 від 30.10.2007 укладеного між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_6, балансоутримувачу (Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради).

5) зобов'язати відповідача відшкодувати судові витрати прокуратури Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №535-11 від 25.10.2007р. "Про надання дозволу на передачу фізичній особі ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком до 3 років відокремленого нежитлового приміщення площею 19,5 кв. м за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова 2" та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №12-78- VI від 29.09.2015р. "Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди об'єкта нерухомого майна на новий строк" прийняті з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про освіту", Закону України "Про загальну середню освіту", оскільки передано в оренду приміщення навчального закладу для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом. На твердження прокурора, зазначене є підставою для визнання незаконними та скасування вказаних рішень в порядку ст. 21 ЦК України, та визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький №239 від 30.10.2007р. із змінами, укладеного між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України. Оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати відповідача 5, як орендаря за недійсним договором, звільнити та повернути балансоутримувачу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради орендоване приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вказане вище відповідно до пункту 2 статі 121 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення позову.

Виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999р., прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, зокрема, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абзацом 3 ч.1 ст. 2, ст. 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 цієї статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обргунтовує необхідність їх захисту.

В даному випадку, обґрунтовуючи звернення до суду безпосередньо за позовом прокуратури, без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави у спірних відносинах, прокурор зазначає, що Переяслав-Хмельницька рада як орган місцевого самоврядування, який здійснює правоможності власника відносно майна, яке належить територіальній громаді міста, і до компетенції якого належить владні повноваження у спірних відносинах, та її виконавчий орган - виконком, прийняттям оскаржуваних рішень порушили право комунальної власності територіальної громади, та вимоги закону щодо використання нерухомого майна закладів освіти виключно для цілей навчально-виховного процесу.

Статтею 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу, а в порядку ст. 4 вказаного закону, Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства, і державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а відтак в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор правомірно звернувся з даним позовом як позивач в господарському процесі.

На підставі вищенаведеного ухвалою господарського суду Київської області 30.03.2016р. позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1047/16 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25.04.2016р.

В судове засідання 25.04.2016р. з'явилися представники відповідача 1, відповідача 3, відповідача 4 та прокурор. Відповідач 2 та відповідач 5 в судове засідання 25.04.2016р. не з'явились, вимоги ухвали господарського суду від 30.03.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представником відповідача 1 та відповідача 4 в судовому засіданні подано відзиви на позов, в яких відповідачі проти позову заперечують та просять суд відмовити в задоволені позову, оскільки з технічної документації на орендоване приміщення (яке знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_1 І.) вбачається, що вказане орендоване приміщення хоча і входить до загального комплексу ОСОБА_7 ступенів № 7, однак відокремлено від основного приміщення школи, має окремий вхід та жодним чином не впливає на навчальний процес.

Також, представником відповідача 3 подано відзив на позов, в якому відповідач 3 проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

28.04.2016р. від Бориспільської місцевої прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення від 18.04.2016р. №34-035447вих 16.

27.05.2016р. від прокуратури Київської області надійшли додаткові пояснення від 26.05.2016р. №08-551вих16.

30.05.2016р. від виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 27.05.2016р. № 07-18-2075, в якому відповідач 3 заперечує проти задоволення позовних вимог Бориспільської місцевої прокуратури та просить суд відмовити в задоволені позову у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог. 30.05.2016р. від відповідача 3 надійшла заява від 27.05.2016р. №07-18-2074 про розгляд справи №911/1047/16 без участі представника виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

В судове засідання 30.05.2016р. з'явилися прокурор та представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 4. В судове засідання 30.05.2016р. відповідач 3 та відповідач 5 своїх повноважних представників не направили. В судовому засіданні 30.05.2016р. відповідачем 4 заявлено клопотання від 30.05.2016р. №б/н про долучення документів до матеріалів справи. В судовому засіданні 30.05.2016р. суд розглянув заявлені відповідачами 1, 3, 4 у відзивах на позовну заяву клопотання про сплив позовної давності для звернення до суду з позовною заявою та відмовив в їх задоволені та застосуванні спливу строків позовної давності до вказаних правовідносин з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлено в три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки прокуратура безпосередньо звернулась до суду як позивач в інтересах держави, що визнано судом обґрунтованим з мотивів, наведених вище, не є стороною оспорюваного договору, а про обставини, які стали підставою звернення до суду, прокуратура дізналася лише під час опрацювання інформації Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради у лютому 2016р., початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту, коли безпосередньо прокуратурі як позивачу стало відомо про наявність оспорюваних рішень та правочину.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України (підпункт 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 В«Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» ) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов Бориспільської місцевої прокуратури до відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) вислухавши пояснення представників сторін та, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно положень частини 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Законом України "Про місцеве самоврядування" в абаці 15 частині 1 ст.1 передбачено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно пунктів 1, 2 спірного Рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №535-11 від 25.10.2007р. "Про надання дозволу на передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком до 3 років відокремлене нежитлове приміщення площею 19,5 кв.м за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вирішено надати відокремлене приміщення площею 19,5 кв.м, яке перебуває в господарському віданні ОСОБА_7 ступенів №7, в користування на правах оренди строком до 3 років для облаштування ательє з ремонту та прокату дитячих карнавальних костюмів, передбачено термін дії договору 2 роки 11 місяців з дати його підписання; відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради як балансоутримувачу зазначеного майна, доручено укласти договір користування комунальним майном на умовах оренди згідно з діючими нормативно-правовими актами в сфері орендних відносин.

30.10.2007р. між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 в особі директора школи ОСОБА_8 (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено ОСОБА_5 оренди №239 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького (далі - ОСОБА_5 оренди), відповідно до умов якого:

- за цим договором Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування приміщення (далі - майно) площею 19,5 кв.м розміщене за адресою вул. Пугачова 2, що знаходиться в господарському віданні ЗОШ №7 (пункт 1.1 Договору);

- майно передається в оренду з метою надання послуг населенню по пошиттю та реалізації дитячого одягу (пункт 1.2 Договору);

- орендар набуває право строкового платного користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі (пункт 2.1 Договору);

- договір не припиняє права комунальної власності територіальної громади міста на майно, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 Договору);

- термін дії договору оренди складає 2 роки 11 місяців, з 30 листопада 2007р. по 30 жовтня 2010р. включно (пункт 7.1 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 7.3 Договору);

- зміни та доповнення до цього договору вносяться за погодженням сторін при письмову попередженні ініціатором внесення змін іншої сторони шляхом підписання додаткових угод. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (пункт 8.2 Договору).

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №682-16 від 28.10.2010р. "Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_1І.", за заявою ОСОБА_1, замінено приміщення, що знаходиться за адресою вул. Пугачова,2 в м. Переяслав-Хмельницький площею 19,5 кв.м на приміщення площею 36,0 кв.м., вартістю 41040,00 грн. Пунктом 2 цього рішення повноваження на укладення додаткової угоди до договору покладено на Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, як балансоутримувача зазначеного майна.

В свою чергу, 01.11.2010р. між відділом Переяслав-Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №329 до Договору оренди, якою до останнього внесені зміни, а саме пункт 1.1 Договору викладено в новій редакції з урахуванням збільшення площі орендованого об'єкта до 36,0 кв.м. та визначено термін дії договору строком у 2 роки, з 31 жовтня 2010р. по 30 жовтня 2012р. включно.

29.03.2013р. виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради прийнято рішення №86-06, за яким вирішено надати дозвіл Переяслав-Хмельницькому міському відділу освіти продовжити ОСОБА_5 строком на 2 роки 11 місяців з метою розміщення салону-ательє "Дитяча мрія" (пошив та прокат дитячого одягу). Пунктом 2 цього рішення повноваження на укладення додаткової угоди до Договору покладено на відділ освіти, як балансоутримувача зазначеного майна.

01.04.2013р. між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №425 до Договору, за умовами якої термін дії Договору визначено строком у 2 роки 11 місяців, з 31 жовтня 2012р. по 30 вересня 2015р. включно.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради шостого скликання від 29.09.2015р. №12-78-VI надано дозвіл Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на продовження договору оренди об'єкта нерухомого майна - відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова 2 в м. Переяслав-Хмельницький з ФОП ОСОБА_1, яке використовується нею для надання послуг з пошиття та прокату дитячих карнавальних костюмів. Пунктом 2 цього рішення, повноваження на укладення додаткової угоди до Договору покладено на Відділ освіти, як балансоутримувача зазначеного майна.

01.10.2015р. між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №508 до Договору оренди, якою внесено зміни до Договору та продовжено термін його дії на 2 роки 11 місяців, з 01 жовтня 2015р. до 31 серпня 2018р.

На виконання умов Додаткової угоди №508 від 01.10.2015р. між сторонами складено акт прийому-передачі приміщення від 01.10.2015р., скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує фактичну передачу відокремленої частини приміщення, площею 36,0 кв. м, що знаходиться за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова,2, у строкове платне користування ФОП ОСОБА_1

Згідно довідки Головного управління статистики у Київській області №707 від 21.02.2005р., Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 є комунальною установою з видом діяльності - повна загальна середня освіта.

Пунктом 1.3 Статуту Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 від 03.11.2011р. визначено, що Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 є загальноосвітнім навчальним закладом, який у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента Україна, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Кабінету Міністрів України, наказами МОНмолодьспорту України, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями органів місцевого самоврядування, Положення про загальноосвітній навчальний заклад та власним Статутом.

Згідно статті 4 Закону України "Про освіту" передбачено, що держава визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.

Статтею 2 Закону України "Про освіту" визначено, що завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально-культурної підготовки громадян України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про освіту" до загальноосвітніх навчальних закладів належать, зокрема, школи I-III ступенів. Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Переяслав-Хмельницької міської ради, як заклад загальної середньої освіти належить до об'єктів освіти, і згідно статті 63 Закону України "Про освіту" не може використовуватись не за призначенням.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування, у тому числі, визначено доходи від надання в оренду приміщень.

Відповідно до частини 1 ст.63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, власники і адміністрація навчально-виховних закладів та громадяни, які організовують або здійснюють навчальні та виховні процеси, зобов'язані забезпечити для цього умови, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на збереження і зміцнення здоров'я, гігієнічне виховання відповідних груп населення та вивчення ними основ гігієни.

В свою чергу приписи статей 22 та 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" покладають на згадані вище органи обов'язок утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності приміщення відповідно до вимог санітарних норм, створювати безпечні і здорові умови праці та відпочинку.

Згідно частини 2 ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту" вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

У відповідності до приписів пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча ст. 61 Закону України "Про освіту" зазначає, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, Переяслав-Хмельницька міська рада та її виконавчий комітет хоча й вправі здійснювати правоможності власника щодо нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, але зобов'язані вчиняти зазначені дії лише в межах закону та у спосіб, законом передбачений.

Крім того, частиною 1 статті 3 Закону України В«Про освітуВ» встановлено, що право громадян на освіту забезпечується: розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих на державній та інших формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти; відкритим характером навчальних закладів, створенням умов для вибору профілю навчання і виховання відповідно до здібностей, інтересів громадянина; різними формами навчання - очною, вечірньою, заочною, екстернатом, а також педагогічним патронажем.

Відповідно до ст. 28 Закону України В«Про освітуВ» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти згідно із статтею 29 вказаного Закону включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

В свою чергу, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (пункт 1.2. Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 р. №563).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21824570 від 30.03.2016р. предметом діяльності ФОП ОСОБА_1, зокрема є виробництво текстильних виробів, одягу та аксесуарів, прокат побутових виробів і предметів особистого вжитку та надання інших індивідуальних послуг.

ФОП ОСОБА_1 орендує відокремлену частину нежилого приміщення площею 36,0 кв.м., яка розташована в приміщенні Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 ім., згідно договору оренди №239 від 30.10.2007р. на підставі рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №535-11 від 25.10.2007р. та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №12-78-VI від 29.09.2015р. з метою пошиття та прокатудитячого одягу та дитячих карнавальних костюмів, тобто з метою, не повязаною з навчально-виховним процесом.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про загальну середню освіту" матеріально-технічна база загальноосвітніх навчальних закладів включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.

Майно загальноосвітніх навчальних закладів належить їм на правах, визначених законодавством України.

Таким чином, спірне нерухоме майно належить до матеріально-технічної бази школи у зв'язку з чим, положення Закону України "Про освіту" та Закону України "Про загальну середню освіту" розповсюджується і на спірне приміщення, хоча воно і має окремий вихід.

Відповідно до положень ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. відповідно до частини 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що спірними рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 3) №535-11 від 25.10.2007 "Про надання дозволу на передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.І в користування на правах оренди строком до 3 років частини відокремленого приміщення площею 19,5 кв.м. за адресою вул. Пугачова 2 в м. Переяслав-Хмельницький" та рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради (шостого скликання) (відповідач 2) №12-78-VI від 29.09.2015р. "Про продовження договору оренди об'єкта нерухомого майна на новий строк" передано приміщення школи в оренду з метою, що не пов'язана з навчально-виховним процесом, судом встановлено, що зазначені рішення не відповідають вимогам Законів України В«Про освітуВ» ,"Про приватизацію державного та комунального майна", пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, у зв'язку з чим підлягають визнанню незаконними в судовому порядку та скасуванню.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання правочину недійсним. Прокурор також просить суд визнати недійсним ОСОБА_5 оренди №239 від 30.10.2007року із змінами внесеними додатковими угодами №329 від 01.11.2010р., №425 від 01.04.2013р. та №508 від 01.10.2015р.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оренда приміщення в Переяслав-Хмельницькій школі І-ІІІ ступенів №7, законом дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується для навчально-виховного процесу, і відповідно укладення спірного договору оренди та додаткових договорів до нього було здійснено з порушенням вимог Законів України "Про освіту", пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

Заперечення відповідачів щодо відсутності створення орендарем перешкод для навчально-виховного процесу та незручностей для учнів школи, а також щодо відокремленості орендованого приміщення від основних приміщень школи зазначений факт не спростовують.

За таких обставин, договір оренди від 30.10.2007р. №239, укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та ФОП ОСОБА_1І із змінами внесеними додатковими угодами №329 від 01.11.2010, №425 від 01.04.2013р. та №508 від 01.10.2015р., підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Суд звертає увагу на те, що власне договір оренди був укладений між орендарем ФОП ОСОБА_1 (відповідач 5) та орендодавцем Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 (відповідач 4), а додаткові угоди - між відповідачем 5 та відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 1).

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога прокурора до відповідача-5 про зобов'язання звільнити та повернути відокремлену частину нежитлового приміщення Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів №7, загальною площею 36,0 кв.м., вартістю 41040,00 грн., розташованого на вул. Пугачова 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, балансоутримувачу - Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, за правовим змістом є реституцією (результат встановлення судом факту недійсності договору), відповідно є похідною від позовних вимог до відповідачів про визнання недійсними договору оренди № 239 індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.06.2009 р. та додаткової угод до нього, а відтак, належить до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України, положень пункту 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 В«Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідачів в рівних частках сплату судового збору на користь прокуратури Київської області.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -ВИРІШИВ:

1. Позов Бориспільської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 535-11 від 25.10.2007р. "Про надання дозволу на передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користування на правах оренди строком до 3 років частини відокремленого приміщення площею 19,5 кв.м. за адресою вул. Пугачова 2 в м. Переяслав-Хмельницький".

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №12-78-VI від 29.09.2015р. "Про продовження договору з ФОП ОСОБА_1 щодо оренди об'єкта нерухомого майна на новий строк".

4. Визнати недійсними укладений між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_5 оренди №239 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслава-Хмельницького із змінами внесеними додатковими угодами №329 від 01.11.2010р., №425 від 01.04.2013р. та №508 від 01.10.2015р.

5. Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Перемоги, буд. 38, індивідуальний податковий номер 20016248189) звільнити та повернути відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, буд.11, ідентифікаційний код 02143749) відокремлену частину приміщення Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 , площею 36,0 кв. м., вартістю 41040,00 грн. розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова 2.

6. Стягнути з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, буд. 11, ідентифікаційний код 02143749)

на користь прокуратури Київської області (рахунок: 35216008015641, МФО: 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 02909996)