Рішення

від 02.06.2016 по справі 913/405/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

02 червня 2016 року Справа № 913/405/16

Провадження №19/913/405/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДомнасервісВ» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства В«Блиц-БудВ» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 31058 грн. 92 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Богуславська Є.В.,

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.03.2016 № б/н;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДомнасервісВ» (далі - ТОВ В«ДомнасервісВ» , позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом від 03.03.2016 № 03/03 до Приватного підприємства В«Блиц-БудВ» ( далі - ППВ«Блиц-БудВ» , відповідач у справі) про стягнення залишку передплати в сумі 31058 грн. 92 коп. за невиконання відповідачем умов договору поставки від 04.07.2014 №0407/1.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: копія позову, ухвали суду по справі надіслані за належною адресою, вказаною в довідці держреєстратора.

До матеріалів справи долучено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було задоволено судом у судовому засіданні 29.03.16. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи за період з 29.03.16 по 02.06.16 відповідач суд не повідомив. Ухвалою від 28.04.16 явка відповідача у судове засідання не визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 04.07.14 №0407/1 (з додатками, а.с.15-16), на підставі якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу) товар - щебінь - у кількості, по якості, за ціною та в строки, вказані у договорі та в додатках до договору, що є невід'ємною частиною договору (розділ 1 договору), а покупець зобов'язався оплатити товару на умовах 100% передоплати на підставі пред'явлених відповідачем рахунків-фактур (розділ 3 договору).

Договором - пунктом 3.3 - сторони встановили, що покупець (позивач) сплачує 100% передоплати продукції, яку продавець (відповідач) зобов'язався поставити у власність покупця (позивача). Строк поставки не визначено договором.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм «поставка» Господарського кодексу України (ст.265-267).

Предметом позову є стягнення грошових коштів (частини передоплати) покупцем на підставі неповного виконання зобов'язань по поставці товару продавцем за договором поставки від 04.07.14 №0407/1.

На виконання умов вказаного договору і пред'явлених відповідачем рахунків для оплати позивач здійснив передоплату за продукцію, на суму 228519,72грн. у відповідності до умов пункту 3.3 договору.

Факт здійснення передоплати на вказану суму підтверджено платіжними дорученнями від 04.07.14 №1140 на суму 120130,92грн., від 24.07.14 №1274 на суму 50400грн. і №1276 на суму 57988,80грн., але відповідач здійснив поставку товару не в розмірі отриманої передоплати, а на суму 197460,80грн., що підтверджено видатковими накладними відповідача (а.с.22-30).

Листом-вимогою від 04.01.16 №04/01 (а.с.31) позивач звернувся до відповідача з проханням поставити товар у повному обсязі на отриману передоплату протягом 7 днів з дня відправлення даного листа. Докази відправлення листа на а.с.32-35.

Далі позивач надіслав відповідачеві повідомлення від 27.01.16 №27/01 про розірвання договору поставки від 04.07.14 №0407/1, яким відмовився від подальшої поставки товару і вимагав повернення решти передоплати. Докази направлення на а.с. 37-38.

Решту отриманої передоплати не повернув до розгляду спору судом, що підтверджено матеріалами справи та документами, наданими представником позивача у судових засіданнях. Позивач в даному позові просить стягнути з відповідача борг у вигляді переказаної передоплати в сумі 31058,92грн.

Крім того, при зверненні з даним позовом до суду позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 1008 грн. 14 коп. за період з 06.02.2016 по 03.03.2016 за невиконання відповідачем умов договору поставки від 04.07.2014 №0407/1.

В судовому засіданні 28.04.16 від ТОВ В«ДомнасервісВ» через канцелярію суду надійшла заява від 25.04.2016 № 25/04 про відмову від позову в частині стягнення пені. Суд прийняв відмову позивача від позову у частині стягнення пені. Таким чином, предметом позову є стягнення залишку передплати в сумі 31058 грн. 92 коп.

Свої вимоги позивач мотивує приписами закону (ст.ст.530,693 ЦК України), умовами договору поставки від 04.07.14 №0407/1, платіжними дорученнями про сплату грошових коштів відповідачеві на суму 228519,72грн., а також повідомленням про розірвання договору поставки від 04.07.14 №0407/1, яким відмовився від подальшої поставки товару і просив повернути решту передоплати в сумі 31058,92грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Позов про стягнення з відповідача передоплати у розмірі 31058,92грн., - який підтверджений належними доказами в порядку ст.ст.33,34 ГПК України слід задовольнити з огляду на умови договору поставки від 04.07.14 №0407/1 і приписи закону.

Статті 265-267 ГК України, 655-693 ЦК України і ч.2 ст.530 ЦК України та договір зобов'язують відповідача виконати обов'язок по поставці товару після отримання листа-вимоги від 04.01.16 « 04/01 (а.с.31) протягом 7 днів. Відповідач порушив своє зобов'язання і обов'язок по поставці товару виконав не в повному обсязі.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.693 ЦК України, яка повинна бути застосована до правовідносин сторін за справою, встановлено право позивача вимагати повернення попередньої оплати, якщо продавець (відповідач) не виконав свій обов'язок в натурі у встановлений законом (договором) строк.

Листом-вимогою від 04.01.16 №04/01 (а.с.31) позивач вимагав у відповідача виконати обов'язок в натурі та поставити товар, повідомленням від 27.01.16 №27/01 позивач вказав про розірвання договору поставки від 04.07.14 №0407/1, відмовився від подальшої поставки товару і вимагав повернення решти передоплати в сумі 31058,92грн. Відповідач не виконав вимогу позивача, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вимоги закону (ст.ст.655,693 ЦК України).

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача передоплати в сумі 31058,92грн. слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Провадження у справі в частині стягнення пені слід припинити на підставі правил п.4 ст.80 ГПК України - у зв'язку з відмовою позивача від даної вимоги - з віднесенням судових витрат в цій частині на позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ч.2 ст.530,ст.ст. 611,655,693 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,п.4ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства В«Блиц-БудВ» , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 15-а, ід. код 32371738 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДомнасервісВ» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Цимлянська, 3, ід. код 30643589 передоплату в сумі 31058,92 грн., витрати судовому збору в сумі 1334,68 грн., видати наказ.

3.В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 06.06.16

Суддя Р. Шеліхіна