Рішення

від 02.06.2016 по справі 922/1082/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Справа № 922/1082/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Екопромснаб", м. Харків до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" м.Київ про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 25.01.16), ОСОБА_2 (директор, НОМЕР_1);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №715 від 19.04.16);

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016року року позивач, Приватне підприємство "Екопромснаб", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків (відповідача) 105 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1320,0грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг , витрати по сплаті судового збору в сумі 1640,59грн.Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступну подію, а саме 13 січня 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Харкові в районі б.18 по пр. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ99ІЗВЕ, під керуванням ОСОБА_4, та RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ, під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ належить Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків . Водій ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ належить Приватному підприємству "Екопромснаб", м. Харків. Водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Як вказує позивач у позовній заяві, даний факт підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року у справі №641/796/16-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, водія автомобіля марки МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ.

В результаті ДТП автомобіль, що належить ПП "Екопромснаб", отримав значні технічні ушкодження.

Для огляду автомобіля та визначення пошкоджень, розміру матеріальної шкоди та збитків, автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ був доставлений на станцію технічного обслуговування офіційного дилера RENAULT - ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС». Також був укладений з ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» договір №0012/16 від 20.01.2016р. про надання експертних послуг.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0016/16 складеного 04.03.2016 р., судовий експерт ОСОБА_5, ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», розмір матеріальної шкоди на дату дослідження складає 70007,49грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT MEGANE , д. р. н. АН2816АІ на дату дослідження складає 116314,71 грн.

В наслідок ДТП ПП "Екопромснаб" було вимушено зробити наступні витрати, що підтверджує наступними документами :

1. Оплата послуг ремонту та запчастин для автомобіля RENAULT MEGANE М32 згідно рахунку ТОВ В«СОЛЛІ ПЛЮСВ» №СА-СФ-0000124 від 27.01.2016р., згідно платіжного доручення №2104 від 01.02.2016р. на суму 52676,21, призначення платежу В«Предоплата 50% за послуги ремонту та запчастини для автомобіля RENAULT MEGANE М32 згідно рахунку №СА-СФ-0000124 віл 27.01.2016р. в т.ч. ПДВ 20% 8779,37В» та платіжного доручення №2129 від 04.03.2016р. на суму 52676,21, призначення платежу В«доплата 50% за послуги ремонту та запчастини для автомобіля RENAULT MEGANEМ32 згідно рахунку №СА-СФ-0000124 від 27.01.2016р. в т.ч. ПДВ 20% 8779,37В» - на загальну суму 105352,42 грн.;

2. Оплата експертно-оціночних послуг ТОВ В«Центр експертних досліджень В«ПрофесіоналВ» згідно договору №0012/16 про надання експертних послуг від 20.01.2016р. та платіжного доручення №2095 від 20.01.2016р.-на суму 1320,00 грн.

3. Оплата юридичних послуг ФО-П ОСОБА_1 Оскільки у штаті ПП "Екопромснаб" відсутня особа, з фаховими знаннями у галузі права, Позивач вимушений був звернутися за юридичними послугами до спеціаліста. Згідно договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.01.2016р., та рахунку-фактура №1/01 від 27.01.2016р., платіжного доручення №2101 від 28.01.2016р. - на суму 2700,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016року, залучено до участі у справі 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41).Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

13.05.2016 року від ПП "Екопромснаб" через канцелярію господарського суду (вх.№15569) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача :

- 56 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди,

- 1320,0 грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження,

- 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг.

В судовому засіданні 17.05.2016року оголошено перерву до 24.05.2016року , з метою ознайомлення відповідача з матеріалами справи .

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016року, прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№15569),задоволено клопотання відповідача (вх.№12361 від 24.05.2016року) про відкладення розгляду справи на іншу дату , також задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (вх.№16575 від 19.05.2016року,вх.№1028 від 18.05.2016року) про відкладення розгляду справи на іншу дату . Розгляд справи відкладено до 02.06.2016року.

У призначеному 02.06.2016р. судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2016року усно визнав позовні вимоги в частині 105 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1320,0грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, про те заперечував проти стягнення з відповідача 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" в судове засідання 02.06.2016року не з'явився, електронною поштою (вх.№1155, вх.№1156, вх.№1057 від 02.06.2016 року) надіслав письмові пояснення стосовно своєї позиції по суті спору , в яких , зокрема, вказував на те, що страховиком було здійснено розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законодавством , в тому числі з урахуванням положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників позивача відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13 січня 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Харкові в районі б.18 по пр. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ99ІЗВЕ, під керуванням ОСОБА_4, та RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ, під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ належить Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків . Водій ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ належить Приватному підприємству "Екопромснаб", м. Харків. Водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Даний факт підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року у справі №641/796/16-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, водія автомобіля марки МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ.

Відповідальність власника транспортного засобу «Маз», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідно до полісу № А Е/6053 5 76 (копія в додатках) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 07.10.2015р. між Приватним акціонерним товариством .«Київський страховий дім» та Відповідачем. Розмір ліміту матеріального збитку - 50 000,00грн. розмір франшизи за вказаним полісом становить 1 000,00грн.

В результаті ДТП автомобіль, що належить ПП "Екопромснаб", отримав технічні ушкодження.

15.01.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою .

15.01.2016р. ОСОБА_6 (представник Відповідача) також вернувся до Страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою .

Для огляду автомобіля та визначення пошкоджень, розміру матеріальної шкоди та збитків, автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ був доставлений на станцію технічного обслуговування офіційного дилера RENAULT - ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС». Також був укладений з ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» договір №0012/16 від 20.01.2016р. про надання експертних послуг.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0016/16 складеного 04.03.2016 р., судовий експерт ОСОБА_5, ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», розмір матеріальної шкоди на дату дослідження складає 70007,49грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT MEGANE , д. р. н. АН2816АІ на дату дослідження складає 116314,71 грн.

Оскільки, відповідачем не було здійснено виплати страхового відшкодування позивачу, останній звернувся до суду з позовом про стягнення 56 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1320,0грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (з урахуванням зменшених позовних вимог (вх.№15569 від 13.05.2016 року) .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ч.1. ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджуються позовні вимоги позивача, представник відповідача під час судових засідань визнав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 56 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1320,0грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задоволення позову по справі щодо стягнення з відповідача 56 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1320,0грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (з урахуванням зменшених позовних вимог (вх.№15569 від 13.05.2016 року).

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. (п.6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до п.3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Оскільки на підтвердження понесених витрат позивачем надано платіжне доручення №2101 від 28.01.2016 року про оплату таких послуг ФОП ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.01.2016року, без належних доказів того, що останній є адвокатом як того вимагає Закон, понесені позивачем витрати не можуть бути розцінені господарським судом як витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, вимога відповідача про стягнення з позивача на свою користь відшкодування судових витрат за надання правової допомоги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п. ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1166,1172,1187Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд.20, код 03359182) на користь Приватного підприємства "Екопромснаб" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд.13,кімната19, код 36307268) - 56 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди,1320,0 грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати по сплаті судового збору в сумі 865,09грн.

В частині стягнення з відповідача 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_7