Постанова

від 02.06.2016 по справі 923/1788/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Справа № 923/1788/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Ліпчанської Н.В.,

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

За участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за службовим посвідченням,

від позивача: ОСОБА_2 - виконавчий директор згідно наказу,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2015р.

по справі №923/1788/15

за позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна",

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації,

про зміну умов договору.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна" (далі - ТОВ "Югтара") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) про зміну умов договору №163 від 17.06.2009р. про надання фінансової допомоги в частині строку (терміну) повернення фінансової допомоги, шляхом встановлення строку (терміну) повернення фінансової допомоги до 01.10.2025р. згідно графіку (порядку) повернення (а.с. 3-12, т.1).

Відповідач не визнає позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2010р. №2363-р "Про внесення змін до пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.06.2009р. №635-р" строк повернення фінансової допомоги був продовжений до 01.10.2015р. (а.с.226-227, т.1).

17 листопада 2015 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява заступника прокурора Херсонської області про вступ у розгляд справи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2015р. (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задоволено, внесено зміни до пунктів 1.2, 2.3 та 4.3 укладеного між ТОВ "Югтара" та Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (правонаступник - Департамент) договору про надання фінансової допомоги від 17.06.2009р. №163, встановивши строк повернення фінансової допомоги до 01 жовтня 2015р. за наступним графіком:

- до 30 грудня 2016р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2017р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2018р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2019р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2020р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2021р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2022р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2023р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2024р. - 1700000 грн.;

- до 01 жовтня 2025р. - 1700000 грн. (а.с. 121-125, т.1).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилається на наявність форс-мажорних обставин 2009р., несприятливих погодних умов, що мали місце у січні 2010р., зростання собівартості вирощуваної продукції упродовж 2009-2011рр., форс-мажорні обставини, що мали місце у зимовий період 2012р., значні зміни клімату на півдні України протягом 2013-2015рр. Також суд прийняв до уваги висновки Торгово-промислової палати України від 25.04.2013р №846/05-4, від 05.06.2014р. №1420/05-4, сертифікат Херсонської торгово-промислової палати №4695 від 08.07.2015р. №27.01-04/07-691.

Також місцевий господарський суд зважив не те, що підприємство позивача забезпечує працевлаштування майже 500 працівникам, які проживають на території Дніпрянської селищної ради, що є значною кількістю у співвідношенні до загальної чисельності населення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду Прокуратура звернулась до суду із апеляційною скаргою, вважаючи вказане рішення суду винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, що містить істотні протиріччя, які унеможливлюють його виконання. На думку прокуратури, що судом першої інстанції не доведено обставин, що мають значення для справи (а.с.12-19, т.2).

Прокуратура вважає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням рішення про відмову у задоволенні позову через:

- відсутність договірного та нормативного врегулювання зміни строку повернення фінансової допомоги,

- несвоєчасного повернення коштів до Державного бюджету України, що в умовах сьогодення є вкрай важливим фактором,

- не доведення належними доказами та документами наявності обставин непереборної сили у позивача в період 2010-2015 років,

- об'єктивний значний ризик неплатоспроможності підприємства внаслідок чого унеможливиться повернення коштів до Держбюджету,

- наявність суттєвих протиріч судового рішення, які унеможливлюють його виконання та неконкретизованість внесення змін до Договору щодо кожного окремого його пункту.

Окрім цього, прокуратура зазначає, що наявність форс-мажорних обставин не є змінами зовнішніх обставин, які дають підстави для застосування ст.652 ЦК України.

Від ТОВ "Югтара" до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він не погоджується з її доводами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення, яке, на його думку, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства України, яким враховане всі фактичні обставини справи, при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, внаслідок дії несприятливих погодних умов у 2009 році, які в установленому законом порядку були визнані форс-мажорними, в аграрному секторі Херсонської області склалося скрутне фінансове становище через масову загибель сільськогосподарських культур та втрату більшої частини плодово-кісткових насаджень, через що позивач звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації з листом про клопотання перед Міністерством економіки України про виділення фінансової допомоги в розмірі 17 млн. грн. на відновлення виробництва як єдиному спеціалізованому підприємству з виробництва кісточкових плодів, яке вийшло на щорічний валовий збір до 5 тисяч тонн продукції.

Клопотання Херсонської обласної державної адміністрації було підтримано Комітетом з питань аграрної політики та земельних відносин, Міністерством аграрної політики та продовольства України, Міністерством економіки, після чого Кабінетом Міністрів України від 10.06.2009р. за №635-р було прийнято розпорядження В«Про виділення коштів для проведення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на території Херсонської області внаслідок заморозків у квітні 2009 рокуВ» , згідно якого Херсонській облдержадміністрації з резервного фонду виділено 17 млн. грн. на поворотній основі із строком повернення до 01.10.2010р. (а.с.17, т.1).

З огляду на вказане, головним розпорядником вказаних коштів є Херсонська облдержадміністрація.

Так, 17 червня 2009 року між ТОВ "Югтара" та Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент, був укладений договір №163 про надання фінансової допомоги, на підставі якого позивачем на поворотній основі отримано 17 млн. грн. зі строком повернення до 01.10.2010р. (а.с.18, т.1).

Як зазначає позивач, та не спростовують ні відповідач, ні прокуратура, виділені кошти були спрямовані на виплату заробітної плати з відрахуваннями (4,3 млн. грн.), придбання паливо-мастильних матеріалів (1,5 млн. грн.), мінеральних добрив (4 млн. грн.), засобів захисту рослин (3,9 млн. грн.), допоміжних матеріалів та запчастин (1,2 млн. грн.), оплату електроенергії (0,2 млн. грн.) та послуг сторонніх організацій (1,9 млн. грн.), що свідчить про їх освоєння і використання за цільовим призначенням.

Згідно висновку Торгово-промислової палати України від 09.03.2010р. №612/05-4 несприятливі погодні умови у 2010 році, які на площах ТОВ "Югтара" спричинили загибель загинули вічка винограду на площі 578,2 га на 45%, генеративні бруньки: абрикосу плодоносного на площі 208,4 га на 70%, персика плодоносного на площі 131,1 га на 72%, що підтверджено актами №1 та №2 від 11.02.2009р., затвердженими Головним управлінням агропромислового розвитку обласної державної адміністрації Херсонської області, визнані форс-мажорними обставинами (а.с.22, т.1).

З огляду на наявність вищезазначених форс мажорних обставин Кабінетом Міністрів України 15.12.2010р. було прийнято розпорядження №2363-р "Про внесення змін до пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України в 10 червня 2009 р. № 635", яким доповнено пункт 2 абзацом 4, а саме: розробити та погодити з Мінекономіки і Мінфіном графік повернення до 01.10.2015р. до Державного бюджету коштів, виділених згідно з цим розпорядженням (а.с.19, т.1).

Так, 15.02.2011р. сторонами укладений додатковий договір №1 до Договору, в якому встановлено новий строк повернення фінансової допомоги - не пізніше 01.10.2015р., згідно графіку (а.с. 20-21, т.1).

Разом з тим, згідно висновку Торгово-промислової палати України від 27.03.2012р. №632/05-4 погодні умови у зимовий період 2011-2012 років у Херсонській області, що спричинили загибель вічка винограду на площі 148,4 га на 70%, багаторічних насаджень винограду на площі 429,8 га на 91%, генеративних бруньок: абрикосу плодоносного на площі 208,4 га на 90,3%, персику плодоносного на площі 133,4 га на 92,8%, черешні плодоносної на площі 70 га на 61,1%, що підтверджено актами №1 та №2 від 07.03.2012р., погодженими міським головою м. Нова Каховка Херсонської області, визнані форс-мажорними обставинами (а.с.23, т.1).

Повна загибель кущів винограду на площі 496,3 га із загальної площі 578,2 га підтверджена актом перевірки фактичного стану майна, що пропонується до списання ТОВ "Югтара" комісії Міністерства аграрної політики України з питань списання багаторічних насаджень від 26.06.2012р., висновками Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства ім.В.Є. Таїрова" обстеження стану насаджень винограду по ТОВ "Югтара" за вих.№592 від 26.06.2012р. та за вих.№214 від 12.03.2012р. (а.с.28-33, т.1).

Відтак, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №2 від 01.04.2013р. "Про надання згоди на списання багаторічних насаджень" позивачу було надано згоду на списання виноградників згідно з додатком №10 на площі 46 га залишковою вартістю 2.107.670,72 грн.(а.с.27, т.1).

Протягом 2013-2015 років також спостерігались значні зміни кліматичних умов у зимовий та весняний період, які мали негативний вплив на розвиток виноградарства та садівництва на півдні України, що спричинило втрату не тільки врожаїв, а і багаторічних насаджень, що підтверджується висновками Торгово-промислової палати України №846/05-4 від 25.04.2013р, №1420/05-4 від 05.06.2014р. та сертифікатом Херсонської торгово-промислової палати №4695 від 08.07.2015р.

З метою збереження підприємства як суб'єкта господарювання, позивач звернувся до Херсонської облдержадміністрації, як головного розпорядника коштів, з листом №82/01-04 від 14.05.2015р. розстрочення повернення до державного бюджету коштів резервного фонду (фінансової допомоги) на 10 року починаючи з 2016 року (а.с.51-52, т.1).

30 вересня 2015 року позивач листом за №213/01-04 звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до договору №163 від 17.06.2009р. (а.с.65-68, т.1).

Проте, відповідач пропозицію позивача залишив без задоволення, натомість у листі від 06.10.2015р № 21643/0/44-15/10, який позивачем одержано особисто 08.10.2015р., звернувся з вимогою про повернення фінансової допомоги (а.с.88, т.1).

З висновками місцевого господарського суду судова колегія погодитись не може щодо того, що повернення коштів позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору - відновлення фінансового стану та основних засобів виробництва.

Кошти резервного фонду Державного бюджету України виділялися на заходи з ліквідації конкретної надзвичайної ситуації - заморозків у квітні 2009 року. Відтак, всі інші несприятливі погодні умови, що мали місце у позивача у період з травня 2009 року по жовтень 2015 року жодним чином не стосуються умов виконання Договору.

Фінансова допомога виділялася на покриття витрат, пов'язаних з проведенням заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, перелік та розмір яких затверджувався Херсонською обласною державною адміністрацією, як це передбачалося п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України №635-р. Всі інші витрати, фінансово-економічний стан позивача та наявність прибутку не впливають на умови Договору щодо строку та повноти повернення допомоги. І розпорядчий акт, і безпосередньо Договір безальтернативно визначають цільове призначення отримання коштів - фінансування заходів (витрат) з ліквідації наслідків заморозків у квітні 2009 року, а не відновлення фінансового стану та основних засобів отримувача вказаної фінансової допомоги.

Разом з тим, судова колегія відхиляє на твердження прокуратури щодо того, що висновки Торгово-промислової палати України, на які посилається місцевий господарський суд, не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки вказані висновки є чинними та жодною стороною не оскаржені у встановленому законом порядку.

Проте, враховуючи специфіку Договору на час розгляду спору судом, стан його виконання виглядає наступним чином: відповідач по справі перерахував позивачу у повному обсязі грошові кошти передбачені договором, здійснив контроль за цільовим використанням коштів. Позивач отримав грошові кошти, використав за цільовим призначенням, що не заперечується сторонами.

Відтак, на даний момент у позивача є обов'язок повернення коштів, а у відповідача - право вимагати їх повернення, оскільки строк виконання зобов'язань, передбачений Договором, настав.

З огляду на вищевикладене, позивач отримав у повному обсязі те, на що розраховував при укладенні договору, тобто отримав короткострокову фінансову допомогу без плати за її користування (на відміну від позички фінансової установи) та покриття витрат, які виникли внаслідок конкретно визначеної події.

Позивач є підприємцем, а статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До принципів підприємницької діяльності, поміж іншого, віднесено вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Збільшення поточної кредиторської заборгованості, непокритий фінансовий збиток у 2014 році, який має тенденцію до збільшення, що встановлено місцевим господарським судом, свідчить про наявність досить значного ризику неплатоспроможності.

Разом з тим, суд зазначає, що наявність обставин непереборної сили та їх вплив на загальну структуру виробництва може бути однією з підстав для розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Окрім цього, обґрунтовуючи обставинами непереборної сили, суд з посиланням на ст.651 ЦК України дійшов висновку про можливість застосування до оспорюваного договору норм ст.652 ЦК України, якою передбачено можливість зміни договірних зобов'язань у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Частиною 2 даної статті зазначено, що договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане,

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися,

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору,

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відтак, обов'язкові умови, передбачені ч.2 ст.652 ЦК України і які є підставою для застосування цієї норми, відсутні у даному випадку. У зв'язку з чим, місцевий господарський суд допустився помилки, застосувавши дану норму для спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 ЦК України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2015р. по справі №923/1788/15 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2015р. по справі №923/1788/15 - скасувати.

3. У задоволенні позову Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош