Ухвала

від 01.06.2016 по справі 816/4152/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/6036/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Костенка М.І.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника відповідача: Прокопчука О.О.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Холдинг»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року

у справі № 816/4152/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Холдинг»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Холдинг» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Ал-Холдинг» на підставі акта від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ал-Холдинг» (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП «Дельта-123» (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП «Водолій 14» (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ «Протектід» за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року»;

- зобов'язати поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових звітностей ТОВ «Ал-Холдинг» (код ЄДРПОУ 38116176) з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, які визначені ТОВ «Ал-Холдинг» (код ЄДРПОУ 38116176) в податкових деклараціях за лютий, квітень, травень, червень 2014 року та які були вилучені ДПІ у м. Полтаві з Автоматизованої системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ал-Холдинг» (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП «Дельта-123» (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП «Водолій 14» (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ «Протектід» за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано інспекцію поновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» /підсистемі «Аналітична система»/ показники податкової звітності Товариства (код ЄДРПОУ 38116176) з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, визначені в податкових деклараціях за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, вилучені Інспекцією на підставі акта від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ал-Холдинг» (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП «Дельта-123» (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП «Водолій 14» (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ «Протектід» за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року, апеляційну скаргу задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією відповідно до наказу від 01 вересня 2014 року № 1937 проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства, за результатами якої складено акт від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Дельта-123» (п.н.-38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП «Водолій 2014» (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ «Протектід» (п.н. 39124345) за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року».

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно здійснено в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» /підсистемі «Аналітична система»/ коригування показників податкової звітності Товариства з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях та вилучено на підставі акта «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками та з покупцями.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії щодо внесення до Автоматизованої бази ІС «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень та обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

За змістом позиції Верховного Суду України, що висловлений у справі № 21-511а14, постанову в якій ухвалено 9 грудня 2014 року, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України уразі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на реорганізацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві і Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Допустити заміну Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Холдинг» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін М.П. Зайцев М.І. Костенко