Рішення

від 06.06.2016 по справі 916/1257/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1257/16

за позовом Приватного підприємства „Розан БроксервісВ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УкрролторгВ»

про стягнення 750 000,00 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 01/д від 16.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 27.05.2016р.

Суть спору: ПП „Розан БроксервісВ» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „УкрролторгВ» заборгованості у сумі 750 000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №13/03 від 13.03.2016р.

У відзиві на позов від 30.05.2016р. за вх.№13454/16 відповідач у повному обсязі визнає позовні вимоги ПП „Розан БроксервісВ» та не заперечує проти їх задоволення.

Під час розгляду справи господарським судом задоволено клопотання позивача про залучення до справи додаткових документів від 30.05.2016р. за вх.№13453/16 та задоволено відповідне клопотання відповідача про залучення до справи додаткових документів від 30.05.2016р. за вх.№13454/16.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.06.2016р., про що представники сторін у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13.03.2016р. між ПП „Розан БроксервісВ» (позикодавець, позивач) та ТОВ „УкрролторгВ» (отримувач, відповідач) укладений договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №13/03, згідно з яким позикодавець передає отримувачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 750 000 грн., а отримувач зобов’язується повернути її у строк, встановлений даним договором.

Умовами п.2.1., п.2.2. договору встановлено, що позикодавець зобов’язується надати тимчасову фінансову допомогу отримувачу на протязі 45 календарних днів з моменту підписання дійсного договору. Тимчасова фінансова допомога надається шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок отримувача тимчасової фінансової допомоги, вказаний в п.8 даного договору.

Відповідно до умов п.3.1., п.3.2. договору фінансова допомога отримувачу надається строком до 12 травня 2016 року. Строк вказаний у п.3.1. дійсного договору може бути продовжений за згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до цього договору.

Умовами п.4.1., п.4.2. договору встановлено, що по закінченню строку, вказаного у п.3.1. дійсного договору ТОВ „УкрролторгВ» зобов’язується на протязі одного робочого дня повернути суму тимчасової фінансової допомоги позикодавцю у повному об’ємі. Тимчасова фінансова допомога повертається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП „Розан БроксервісВ» , вказаний в п.8 даного договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення його виконання (п. 6.1. договору).

Відповідно до умов п.7.1. договору усі спори, які виникають в ході виконання умов дійсного договору сторони зобов’язуються вирішити шляхом переговорів. В разі не досягнення згоди в протирічющих питаннях, сторони передають спір на розгляд суду.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач надав відповідачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 750 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3605 від 21.04.2016р. на суму 1 000 000 грн., платіжним дорученням №3619 від 22.04.2016р. на суму 100 000 грн., платіжним дорученням №3618 від 22.04.2016р. на суму 250 000 грн., платіжним дорученням №3626 від 25.04.2016р. на суму 400 000 грн.

В свою чергу відповідач повернув позивачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу лише в розмірі 1 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 13.05.2016р. Залишок розміру тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 750 000 грн. відповідач позивачу не повернув, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги № 13/03 від 13.03.2016р., згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 1 750 000 грн., а відповідач зобов’язався її повернути позивачу в строк до 12.05.2016р.

При цьому, з аналізу умов укладеного між сторонами договору господарський суд дійшов висновку що вказаний договір за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з вимогами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, 13.05.2016р. відповідач повернув позивачу лише частину наданої позики у розмірі 1 000 000 грн. Залишок позики у розмірі 750 000 грн. відповідач позивачу не повернув. При цьому, відповідач не заперечує проти наявності боргу та у відзиві на позов в повному обсязі визнає позовні вимоги і не заперечує проти їх задоволення.

У ч.5 ст.78 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПП „Розан БроксервісВ» , а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82– 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства „Розан БроксервісВ» задовольнити.

2 .Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УкрролторгВ» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44, ідентифікаційний код 38295930) на користь Приватного підприємства „Розан БроксервісВ» (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 511, ідентифікаційний код 37679475) основний борг в сумі 750 000 (сімсот п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору 11 250 (одинадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 07 липня 2016 року.

Суддя Г.Є. Смелянець