Ухвала

від 08.06.2016 по справі 161/7191/16-к

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/7191/16-к

Провадження № 1-кп/161/379/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої

розглядається клопотання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016030000000021, від 23.03.2016 року, підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді юрисконсульта у ТзОВ «Холдингова компанія «Єврохолдинг»», раніше несудимого, -

- за ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вбачається, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» (код ЄДРПОУ 01353054), від 07.07.2011 року, за №1/07/11, призначеним на посаду директора вказаного товариства, і таким чином, являючись його службовою особою, на яку, згідно чинного законодавства України та Статуту покладено обов`язки та відповідальність за організацію діяльності товариства та дотримання вимог законодавства, зокрема:

згідно ст.10 Закону України «Про підприємництво», за № 698-XII, від 07.02.1991 року обов`язок не порушувати прав та інтересів держави, що охороняються законом;

згідно ч.1 ст.7; п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», за №75, 5-IV, від 15.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) обов`язок подання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань достовірних відомостей, щодо місцезнаходження юридичної особи;

згідно ст.93 Цивільного кодексу України, від 16.01.2003 року, за № 435-IV (із змінами та доповненнями) якою передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку;

згідно Статуту ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» (нова редакція), від 2011 року обов`язок директора, як посадової особи товариства, дотримуватись вимог законодавства України,

грубо порушуючи вищевказані вимоги законодавства, вніс до офіційних документів ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду», що подаються державному реєстратору для внесення реєстраційних змін про юридичну особу, завідомо неправдиві відомості стосовно юридичної адреси товариства, чим вчинив службове підроблення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Так, ОСОБА_4 , як службова особа директор ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на прохання невстановленої особи, з метою отримання від цієї особи грошової винагороди, 04.08.2011 року, у м. Луцьку, Волинської області, в приміщенні державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області, вніс до реєстраційної картки (Форма №4) про зміну відомостей про юридичну особу, щодо місцезнаходження ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» зазначивши, що вищевказана юридична особа знаходиться за адресою: м. Луцьк, провулок, Дорожній, буд. №4, яку подав державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для здійснення державної зміни місцезнаходження юридичної особи.

В дійсності ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» за вказаною адресою: м.Луцьк, провулок, Дорожній, буд.№4, ніколи не знаходилось, а тому відомості, подані ОСОБА_4 державному реєстратору для внесення реєстраційних змін стосовно адреси місцезнаходження юридичної адреси були для останнього завідомо неправдивими.

У зв`язку із цим, відсутність юридичної особи ПАТ «Управління механізованих робіт агробуду» за адресою реєстрації, позбавило контролюючі органи можливості здійснювати будь-які контрольно-перевірочні заходи стосовно фінансово-господарської діяльності товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується, що він своїми умисними діями, будучи службовою особою вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

01.06.2016 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, від прокуратури Волинської області, надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 клопотання прокурора ОСОБА_5 , підтримав повністю, при цьому пояснив, що підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності йому зрозумілі.

Заслухавши з цього приводу думку учасників підготовчого судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до повного задоволення, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки:

Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Ч.2 п.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого, минуло більше ніж три роки, перебіг давності не зупинявся і не переривався, оскільки ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування і суду не ухилявся, інших злочинів не вчиняв, проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечує.

Тому, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю.

Керуючись ч.2 п.1 ст.284; ст.ст.314; 350 КПК України, на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України, закрити.

Письмові документи, які під час досудового розслідування визнанні речовими доказами, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1