Ухвала

від 08.02.2016 по справі 757/4387/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4387/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕМКОР» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕМКОР» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕМКОР» (код ЄДРПОУ 39820076), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), юридична адреса м. Київ, вул. Володимирська, 46, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015.

Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку заявника, арешт накладено необґрунтовано, на підставі не підтверджених доказами доводів прокурора, без наявності даних, які б підтверджували причетність товариства до протиправної діяльності

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити. Додатково зазначила, що ТОВ «АСТЕМКОР» є реально діючим суб`єктом господарювання, здійснює легальну господарську діяльність, в установленому законом порядку подає податкову звітність.

Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладено арешт, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Слідчим судею, з урахуванням норм ст. ст. 22, 174 КПК України, думки представника власника майна та скорочених строків розгляду такої категорії справ визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 за фактом придбання та створення на території міста Києва рду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, що знаходяться на рахунках, відритих в ПАТ «Сбербанк Росії», в тому числі на грошові кошти ТОВ «АСТЕМКОР» (код ЄДРПОУ 39820076), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції ЗУ №769-VII від 10.11.2015, що набрав законної сили 11.12.2015) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 2 ст. 170 КПК України в означеній редакції визначено, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, з урахуванням пояснень представника власника майна та наданих в їх обгрунтування документів, є недоведеним перебування ТОВ «АСТЕМКОР» у схемі підприємств, які здійснюють легалізацію грошових коштів, обготівковування грошових коштів за допомогою рахунків товариства, та на час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не доведено, що грошові кошти на рахунку ТОВ «АСТЕМКОР» отримані внаслідок вчинення злочину, в тому числі що вони можливо є предметом легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу змагальності кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕМКОР» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕМКОР» (код ЄДРПОУ 39820076), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), юридична адреса м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1