Рішення

від 18.05.2016 по справі 759/2418/16-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2418/16-ц

пр. № 2/759/2352/16

18 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Маляренко М.М., Ярмощук К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.02.2016 року звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт» про захист прав споживачів та просять стягнути з ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» , код за ЄДРПОУ 38130604, місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків в розмірі 12 924,19 гривні 19 коп., на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків в розмірі 12 924,19 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 19 коп., на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків в розмірі 22 972,40 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) гривні 40 коп. Позов обґрунтовано тим, що в лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подаровані два подарункові сертифікати на два мережеві абонементи мережі фітнес клубів «Спорт Ленд» типу «платинум + басейн» строком дії 12 місяців з можливістю замороження даних абонементів строком до двох місяців. 11 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, заповнивши відповідні анкети в фітнес клубі «Солом'янка», який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-А, мережі фітнес клубів «Спорт Ленд», обмінявши подарункові сертифікати, отримали дві мережеві клубні карти №80404026 на ім'я ОСОБА_1 та №80404025 на ім'я ОСОБА_2 З лютого 2015 року до середини серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 користувалися послугами клубу «Солом'янка». Проте, з 22 серпня 2015 року, клуб «Солом'янка» був закритий з незрозумілих причин, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено смс-повідомленнями, а на офіційному сайті мережі клубів «Спорт Ленд» було розміщено лист з інформацією про те, що тривають перемовини із власниками приміщення з метою врегулювання ситуації, що склалася, та номером телефону, за яким можна звертатися для отримання консультації з приводу ситуації, яка виникла. З вересня 2015 року по теперішній час, позивачі періодично телефонували за вказаним номером на офіційному сайті мережі клубів «Спорт Ленд» проте інформації про початок роботи клубу вони отримати не змогли. В одній із телефонних розмов, менеджер повідомила про те, що клуб буде відкрито на початку листопада іншим оператором, та для того, щоб позивачі мали змогу займатися й надалі в даному клубі попросила заповнити анкету на сайті, якби мовити, для того, «щоб не загубилися дані та були точно передані новому операторові». Відкривши вказану анкету, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заповнити її повністю не мали змоги, так як в ній відображалися такі дані, як номери та дати договорів, за якими позивачам надавалися послуги мережі клубів «Спорт Ленд», організації, з якими вказані договори були укладені, вартість клубних карт (абонементів). Та такої інформації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали, так як клубні карти (абонементи) були оформлені на підставі подарункових сертифікатів. Зв'язавшись з менеджером, ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали інформацію відносно номерів та дат договорів, укладених з ними та відповідно до яких їм були надані їхні клубні карти, а також назву організації, з якою були укладені дані договори на надання спортивних послуг, а відповідно, заявки були заповнені та збережені на сайті, вказаному менеджером. 20.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено лист на адресу відповідача з проханням надати повну інформацію щодо того, чи будуть передані на обслуговування новому операторові, який відкриває новий фітнес клуб «Времена года» за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16А, клубні карти, які обслуговувалися клубом «Солом'янка», яким шляхом це буде зроблено, як будуть повідомлені користувачі послуг мережі клубів «Спорт Ленд», коли планується відкриття нового клубу; якщо така передача абонементів клубу «Солом'янка» не планується, то як вирішити питання часткового повернення коштів витрачених на купівлю абонементів з басейном, так як надавати такі послуги надалі відповідач не маєте можливості. Однак відповіді на лист ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримали.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3, зазначено, що в 8 березня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальність «Фітнес Стандарт» було укладено договір №ФС/ПЛ02305 про надання спортивних послуг, за яким клуб зобов'язується надавати Комплекс фізкультурно-спортивних послуг, відповідно до умов договору , а клієнт зобов'язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Позивав ОСОБА_3 за вказаним договором придбав мережеву клубну карту (абонемент) №80402059 мережі фітнес клубів «Спорт Ленд», типу «платинум і басейн», строком дії 12 місяців з можливістю замороження даних абонементів строком до двох місяців. Відповідно до п. 1.4. клуб зобов'язувався надати клієнту комплекс послуг за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16 а. 08.03.2015 та 20.04.2015 у відповідності до умов договору позивачем ОСОБА_3 були оплачені відповідачеві послуги за даним договором у сумі - 5060,00 (п'ять тисяч шістдесят) гривень 00 коп. Так як на момент укладення договору у ОСОБА_3 був дійсний попередній договір з даним клубом, строк дії якого закінчувався приблизно 15.08.2015 року, він домовився з клубом, що активувати клубну карту зможе після того, як закінчиться строк дії попереднього договору. Однак, з 22.08.2014 року клуб «Солом'янка» (за адресою м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16 а) був тимчасово закритий з незрозумілих причин, а в кінцевому результаті Клуб «Солом'янка» мережі фітнес клубів «Спорт Ленд» був повністю закритий, а за адресою його місцезнаходження відкрито новий фітнес клуб - «Времена года». Тобто з 22.08.2015 року відповідач не мав змоги надавати та не надавав фізкультурно- спортивні послуги позивачам, передбачені договорами 1, 2, 3 (а.с. 27-30).Менеджера мережі фітнес клубів «Спорт Ленд» запевняли позивачів в тому, що клуб «Солом'янка» хоча й відкриється іншим оператором, та вони матимуть змогу його відвідувати, а строк дії клубних карт буде продовжено на строк, впродовж якого абоненти клубу «Солом'янка» не мали можливості користуватися послугами даного клубу, а саме з 22.08.2015 по дату, з якої абоненти клубу «Солом'янка» матимуть змогу користуватися послугами фітнес клубу за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16 А.

Неодноразово менеджерами мережі клубів «Спорт Ленд» пропонувалися послуги інших клубів мережі клубів «Спорт Ленд», так як позивачі мають мережеві абонементи, однак, по-перше, позивачі користувалися послугами басейну, а він в мережі клубів був лише в клубі «Солом'янка», що підтверджується з офіційного сайту мережі клубів «Спорт Ленд». По-друге, розташування інших клубів не зручне для позивачів, так як всі вони працюють в районі Солом'янської площі, а проживають по вул. Академіка Туполєва. Позивач ОСОБА_4 лише один раз скористався послугами іншого клубу мережі фітнес клубів «Спорт Ленд» з метою ознайомитись з роботою клубу, як ним було уточнено в судовому засіданні.

На початку грудня, позивачі зверталися до відділу продажу абонементів нового оператора, який відкрив новий фітнес клуб «Времена года» за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16А, в якому менеджер повідомила про те, що новий фітнес клуб відкриється в середині грудня, однак клієнти бувшого фітнес клубу «Солом'янка» не матимуть можливості в ньому займатися, тобто не матимуть змоги користуватися своїми абонементами в новому клубі, так як їх дія автоматично не продовжується в ньому, а новий фітнес клуб надає лише знижки на свої річні абонементи у розмірі 30 %.

На даний час відповідач продовжує не виконання зобов'язання. На пропозицію позивачів врегулювати спір мирним шляхом відповідач ніяк не відреагував.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення (а.с.40,45,48-49,57,59,62).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК, за договором про надання послуг одна сторона виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник об зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами (ст.905 ЦК України).

Відповідно до п.22 ч.1ст.1 Закону України»Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно дост.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

До суду надано заяву ОСОБА_5, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, про те, що 11 лютого 2015 року він в фітнес клубі «Солом'янка» придбав два подарункові сертифікати на два мережеві абонементи/клубні картки вартістю 5 060 грн кожен, після чого, того ж дня він подарував ці сертифікати своєму синові ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_1, які вони 11.02.2015 року обміняли на дві мережеві клубні картки №80404026 - на ім'я ОСОБА_1, та №80404025 на ім'я - ОСОБА_2 (а.с. 31, 32, 64).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2016 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт»: договір № 2226/1с/п від 11.02.2015 року, укладений між ТОВ «Фітнес Стандарт» та ОСОБА_1; договір № 2224/1/с/п від 11.02.2015 року, укладений між ТОВ «Фітнес Стандарт» та ОСОБА_2; заявки, заповнені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.02.2015 року під час оформлення клубних карт 1 та 2 в клубі «Солом'янка». Зазначена ухвала двічі направлялась відповідачу (57, 59, 62). Проте зазначені документи, так само, як і повідомлення щодо неможливості їх надання від відповідача до суду не надійшло. Також не надійшли заперечення щодо наявності цих договорів. В судовому засіданні були надані клубні карти, видані на підставі вказаних договорів.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі обміну подарункових сертифікатів, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали дві мережеві клубні картки №80404026 - на ім'я ОСОБА_1, та №80404025 на ім'я - ОСОБА_2 (а.с. 31, 32). За інформацією, повідомленою позивачам менеджером відповідача між ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 2226/1с/п від 11.02.2015 року, а між ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» та ОСОБА_2 укладено договір № 2224/1/с/п від 11.02.2015 року на підставі яких було видано вищезазначені клубні карти, оглянуті в судовому засіданні. За твердженням позивачів, зазначені договори є типовими, можливості дослідити договори в судовому засіданні суд було позбавлено, у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали суду. Доказів, або спростування факту укладання вказаних договорів до суду не надходило.

8 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фітнес Стандарт» було укладено договір про надання спортивних послуг № ФС ПЛ 02305, відповідно до умов якого ТОВ «Фітнес Стандарт» (Клуб) зобов'язувався надавати комплекс фізкультурно-спортивних послуг; відповідно до умов договору та Правил Клубу, а ОСОБА_3 (клієнт) зобов'язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього (а.с.27). Відповідно до п. 1.2 Договору, клуб надає клієнту клубну карту «Platinum бассейн», строк дії якої 12 місяців.

Відповідно до п. 3.4. Розділу ІІІ Державного соціального стандарту у сфері фізичної культури і спорту, затвердженого Наказом Міністерства молоді та спорту України 28.03.2013 року № 1, спортивними клубами надаються, зокрема, послуги з проведення спортивних та фізкультурно-оздоровчих занять.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Розділу 2 договорів про надання послуг, вартість комплексу послуг за даним договором становить 5 060,00 гривень. Оплата комплексу послуг за даним договором здійснюється клієнтом або уповноваженою особою одноразово, шляхом стовідсоткової оплати.

Як вбачається з товарного чеку від 8 березня 2016 року, ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Фітнес Стандарт» було внесено в рахунок виконання умов договорів суму коштів у розмірі 5 060,00 гривень (а.с.28).

На підставіст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.5 п. 1.1. Правил клубу, клієнт має право: отримувати послуги на умовах та в порядку, передбаченими цим договором та Правилами у відповідності до категорії та типу клубної картки, обраної клієнтом за цим договором; вимагати від виконавця виконання його обов'язків за цим договором.

В свою чергу, у відповідності до умов п.п. 4.1. п. 4 Правил клубу, клуб зобов'язується: забезпечити отримання послуг на термін дії клубної картки на підставі умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами були виконані умови договорів, сплачено обумовлено суму коштів за надання фізкультурно-спортивних послуг. В той же час, відповідачами не були виконані умови договору в частині надання вказаних вище послуг.

Відповідно до листа, що розміщений на сайті для клієнтів Спорт Ленд «Солом'янка» 22 серпня було припинено роботу клубу по вул. Кудряшова, 16-а (а.с.21).

Відповідно до заяви позивачів від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт» з проханням надати інформацію щодо дії договорів про надання спортивних послуг (а.с. 34). Протее відповіді не отримали.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зобов'язання за договором в частині надання послуг, відповідачем виконані не були. Крім того, належних та допустимих дій, та відповідно доказів, щодо спростування тверджень позивачів, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.5ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Водночас відповідачем у справі не надано суду жодних доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,беручи до уваги те, що з боку відповідача суду не надано жодних доказів на спростування обставин, зазначених позивачами, на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались позивачі, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачів кошти за неотримані спортивні послуги в розмірі по 2 108, 35 грн кожному - за 5 місяців, в які послуги не були надані у зв'язку з закриттям клубу (розділивши 5060, 00 грн на 12 місяців, ціна за кожен місяць складатиме 421,67 грн, відповідно за 5 місяців ціна складатиме 2108,35 грн) та відповідну пеню за кожний день прострочення, за період з 22.08.2015 року (дата припинення роботи клубу) по 08.02.2016 року (дата по яку позивачі просять нарахувати суму відшкодування) у розмірі 3% вартості послуги, тобто від 2108, 35 (2108, 35 х 3 х 171 (кількість днів) яка складає по 10815,84грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 612, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» (код за ЄДРПОУ 38130604, місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Роги Маньківського району Черкаської області, м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, м.Київ, ІПН НОМЕР_1) суму коштів кошти згідно з договором про надання спортивних послуг у сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 35 копійок та пеню в сумі 10 815 (десять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 84 копійки, а всього - 12 924 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 19 коп.

Стягнути з ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» (код за ЄДРПОУ 38130604, місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, на користь на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, м.Київ, ІПН НОМЕР_2) суму коштів кошти згідно з договором про надання спортивних послуг у сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 35 копійок та пеню в сумі 10 815 (десять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 84 копійки, а всього - 12 924 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 19 коп.

Стягнути з ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» (код за ЄДРПОУ 38130604, місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) суму коштів кошти згідно з договору про надання спортивних послуг у сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 35 копійок та пеню в сумі 10 815 (десять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 84 копійки, а всього - 12 924 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 19 коп.

Стягнути ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 145 (сто сорок пять) гривень 92 копійки.

Стягнути ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 145 (сто сорок пять) гривень 92 копійки.

Стягнути ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення у відповідності до ст.ст.208, 209 ЦПК України складено 23 травня 2016 року.

Суддя Ю.В. Семаніва