Рішення

від 25.05.2016 по справі 760/4292/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 760/4292/16-ц

провадження № 2/760/3052/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2», про встановлення юридичного факту і зобов'язання не чинити перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

03.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити юридичний факт, що він є членом Обслуговуючого кооперативу ГБК «Центр-2», як правонаступника Об'єднаного ГБК «Центр», членом якого він став з 1992 року і згідно з рішенням правління йому було надано ордер № 02 від 28.01.2002 на право зайняття гаражного боксу АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача, як правонаступника Об'єднаного ГБК «Центр» не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у 1992 році на підставі рішення Ленінського районної ради народних депутатів м. Києва № 109 його було обрано членом Об'єднаного ГБК «Центр».

На підставі вищезазначеного рішення позивачу було дозволено внести пайовий внесок на будівництво гаражного боксу у розмірі 9 000 руб., який він вніс у повному обсязі 09.04.1992. Крім цього, сплатив вступний внесок у розмірі 700 руб.

Позивач стверджував, що відповідно до рішення правління Об'єднаного ГБК «Центр» йому було надано ордер № 02 від 28.01.2002 на право зайняття гаражного боксу АДРЕСА_1.

05.03.1998 позивач для будівництва гаражного боксу придбав залізобетонні блоки ФБС-3 в кількості 60 шт. на загальну суму 1 680 грн.

Крім цього просив звернути увагу, що в процесі будівництва гаражів ним сплачувалися членські внески та інші платежі щодо утримання гаражного кооперативу, які пов'язані з його асфальтуванням та електропостачанням, однак документи про такі витрати йому не надавалися.

В результаті реорганізації всі права з правління і організаційних питань на гаражні бокси по АДРЕСА_1, перешли від Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр» до правонаступника - Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - «ГБК Центр-2».

ОСОБА_1 стверджував, що неодноразово надсилав на Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - «ГБК Центр-2» запити щодо приватизації гаражного боксу та з приводу надання інформації стосовно членів ГБК, однак ОСОБА_2, який є керівником вищезазначеної юридичної особи, ухиляється від спілкування з ним та жодної письмової інформації з приводу приватизації гаражного боксу або інших питань, які стосуються членів ГБК не надає.

Крім цього, позивач стверджував, що охорона Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - «ГБК Центр-2» чинить перешкоди у володінні та користуванні гаражним боксом НОМЕР_1, а саме не дозволяє йому здійснювати прохід (проїзд) на територію відповідача.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, позивач стверджував, що керівництво Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - «ГБК Центр-2» не визнає його членство в вищезазначеному гаражному кооперативі та порушує його право на безперешкодне користування гаражним боксом АДРЕСА_1 в м. Києві, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

На підставі рішення Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва № 109 від 1992 року ОСОБА_1 був обраний членом ГБК «Центр», відповідно до якого йому було надано дозвіл внести пайовий внесок на будівництво гаражу в розмірі 9 000 руб. Цей факт встановлений на підставі довідки ГБК «Центр» від 04.02.1992 (а.с. 9).

Позивач на розрахунковий рахунок 461040 ГБК «Центр», який відкритий в Київському комерційному банку «Київкоопбанк» Головного управління державного банку м. Києва вніс грошові кошти у розмірі 8 800 руб. та 200 руб. Крім цього, на рахунок ГБК «Центр» вніс грошові кошти на вступний внесок у розмірі 700 руб. Цей факт встановлений на підставі квитанції № 4 від 09.04.1992, квитанції № 2 від 09.04.1992 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 163 (а.с. 9)

ОСОБА_1 на підставі ордеру № 02 від 28.04.2002, виданого відповідно до рішення правління Об'єднаного ГБК «Центр» отримав право на заняття гаражним боксом НОМЕР_1 в Об'єднаному ГБК «Центр» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Обслуговуючий кооператив «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» є правонаступником Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр». Цей факт встановлений на підставі повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців (а.с.12-14).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до норм чинного законодавства, кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, яка правова норма підлягає застосуванню до правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону «Про кооперацію в СРСР» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кооператив є організацією громадян СРСР, які добровільно об'єднались на основі членства для спільного провадження господарської та іншої діяльності на базі належного йому на праві власності, орендованого або наданого в безплатне користування майна, самостійності, самоврядування і самофінансування, а також матеріальної заінтересованості членів кооперативу і найбільш повного поєднання їх інтересів з інтересами колективу і суспільства.

Згідно з частиною першою статтею 16 Закону «Про кооперацію в СРСР» членом кооперативу може бути кожний громадянин, який досяг 16-річного віку, якщо інше не передбачено законодавством Союзу РСР і союзних республік, виявив бажання і здатний брати участь у здійсненні цілей і завдань кооперативу.

Суд встановив, що на підставі рішення Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва № 109 від 1992 року ОСОБА_1 був обраний членом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр».

Таким чином, суд констатує, що позивач на підставі вищезазначеного рішення набув право членства щодо спільного провадження господарської та іншої діяльності Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр» на базі належного йому на праві власності, орендованого або наданого в безплатне користування майна.

З рішення Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва № 109 від 1992 року випливає, що позивачу було надано дозвіл на внесення пайового внеску на будівництво гаражного боксу у розмірі 9 000 руб., який він вніс у повному обсязі, відповідно до умов які були визначені вищезазначеним рішенням.

Суд встановив, що на підставі ордеру, який виданий Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр» (ідентифікаційний номер 22933821) № 02 від 28.04.2002 ОСОБА_1 отримав право на заняття гаражним боксом НОМЕР_1 в Об'єднаному ГБК «Центр» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві.

Отже, ОСОБА_1, набув право володіння та користування гаражним боксом АДРЕСА_1 у м. Києві.

Крім цього, з матеріалів справи випливає, що з метою реалізації права користування та розпорядження вищезазначеним гаражним боксом позивачу, головою правління Об'єднаний ГБК «Центр», було видано відповідний пропуск на територію, де він знаходиться (а.с. 10 зворот).

Відповідно до положень статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд на підставі повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановив, що з 20.12.2010 Обслуговуючий кооператив «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» є правонаступником Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр» (ідентифікаційний номер 22933821).

Таким чином, Обслуговуючий кооператив «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» є юридичною особою, яка відповідно до норм чинного законодавства набула прав та обов'язків Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр» (ідентифікаційний номер 22933821).

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, суд констатує, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» як правонаступника Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр».

За правилами статті 12 Закону «Про кооперацію» член кооперативу має право користування послугами кооперативу.

Відповідно до статті 19-1 Закону «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

Суд на підставі пояснень позивача у судовому засіданні встановив, що охорона Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» не дозволяє йому здійснювати прохід (проїзд) на територію Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2», де знаходиться вищезазначений гаражний бокс.

Таким чином, уповноважені працівники вищезазначеної юридичної особи чинять йому перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, суд констатує, що позивач у судовому засіданні довів, що його права, свободи та інтереси були порушені відповідачем, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам частини другої статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

Керуючись Законом «Про кооперацію в СРСР» та Законом «Про кооперацію», статтями 16, 104 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 33, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2», про встановлення юридичного факту і зобов'язання не чинити перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» як правонаступника Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр».

Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» не чинити ОСОБА_1 перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1 у м. Києві.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-2» на користь ОСОБА_1 1 102,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко