Ухвала

від 06.06.2016 по справі 461/151/16-ц

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/151/16-ц

Провадження № 6/461/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 13 лютого 2015 року у справі №43,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 13 лютого 2015 року у справі №43. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідно до даного рішення позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трафік» (ЄДРПОУ 34598954, 65009, м. Одеса, вул. С. Варлама, 1/81), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Одеса, Шкільний аеродром, будинок 1, корпус «а», гуртожиток) про стягнення (солідарно) заборгованості за кредитним договором №4Ю-250511 від 25.05.2011 року у сумі 1 124 287,76 гривень, що складається з заборгованості за Додатковим договором № 01 від 25.05.2012 року, відповідно 498 415,20 гривень - по основній заборгованості; 58 029,37 гривень - заборгованість по відсотках; 2 400,00 гривень - заборгованість щодо сплати комісії; 24 815,36 гривень - заборгованості по нарахованій пенні. та заборгованості за Додатковим договором № 2 від 25.05.2012 року, відповідно: 457 200,00 гривень - по основній заборгованості; 70 009,80 гривень - заборгованості по відсотках; 3 000,00 гривень - заборгованості щодо сплати комісії; 10 418,03 гривень заборгованості по нарахованій пені, а також 500,00 гривень суми сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

У судове засідання представник заявника не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'являлись, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Заінтересованим особам надіслані судові повістки відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти заяви, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ч.1ст.389-9 ЦПК України суд вважає, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності дост.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейськими судами, пунктом 10.3 Генерального договору №4Ю-250211 від 25.05.2011 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ОСОБА_1 Трафік» та пунктом 4.5 Договору поруки від 25.05.2011 року укладеного ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 сторонами було погоджено, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів,а у випадку недосягнення згоди - третейським судом. Будь - який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Тритейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті.

Згідно вимогст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідност.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами на підставі, в тому числі, рішень третейських судів.

Як вбачається з рішення діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті, яке ухвалене у складі головуючого третейського судді Гончарова І.В. та третейських суддів Когут Л.І. та Медвідь А.Б., 13.02.2015 року у справі №43, строк добровільного виконання не встановлено, тому воно підлягає негайному виконанню зобов'язаною стороною, тобто ТОВ «ОСОБА_1 Трафік» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1ст.389-7 Цивільного процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Як випливає з матеріалів справи, змісту рішення третейського суду, воно прийняте на користь заявника.

Згідно з ч.2ст.389-7 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Окрім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Згідно ч.1ст.56 Закону «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що справа підвідомча третейському суду відповідно до закону та генерального договору про здійснення кредитування, заява про видачу виконавчого листа подана в межах строків, передбаченихст.56 Закону України «Про третейські суди»,вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейського застереження, третейське застереження чи генеральний договір про здійснення кредитування в установленому законом порядку не визнані недійсними компетентним судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення від 13 лютого 2015 року Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (місцезнаходження Україна, 79011, м. Львів, Стрийський парк, 14) у справі №43, оскільки таке рішення прийнято в межах третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду.

Питання, що вирішені третейським судом, відносяться до його компетенції згідно діючого на момент прийняття третейського рішення законодавства.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі особисто та через представників. Особиста присутність цих осіб не є обов'язковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту Третейського суду.

Відповідно до вимогст.389-9 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ч.3 ст.389-9 ЦПК України судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

Крім цього, підстави для відмови в задоволенні заяви, передбаченіст.56 Закону України «Про третейські суди» також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13 лютого 2015 року у справі №43, а тому подана заява ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2,55,56,57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.73,88,209,210,368,389-7,389-9,389-10,389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (місцезнаходження Україна, 79011, м. Львів, Стрийський парк, 14) від 13 лютого 2015 року у справі №43 - задовольнити.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13 лютого 2015 року у справі №43 видати виконавчий лист про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трафік» (ЄДРПОУ 34598954 , 65009, АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65121, м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, буд. 1-А (гуртожиток) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №4Ю-250511 від 25.05.2011 року у сумі 1 124 287,76 грн. (один мільйон сто двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень 76 коп.), яка складається з: заборгованості за Додатковим договором №01 від 25.05.2011 року, відповідно: 498 415,20 грн. - по основній заборгованості; 58 029,37 грн. - заборгованості по відсотках; 2 400,00 грн. - заборгованості щодо сплати комісії; 24 815,36 грн. - заборгованості по нарахованій пені; заборгованості за Додатковим договором №02 від 25.05.2011 року, відповідно: 457 200,00 грн. - по основній заборгованості; 70 009,80 грн. - заборгованості по відсотках; 3 000,00 грн. - заборгованості щодо сплати комісії; 10 418,03 грн. - заборгованості по нарахованій пені.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13 лютого 2015 року у справі №43 видати виконавчий лист просолідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трафік» та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати - 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) реєстраційного збору за подачу до третейського суду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька