Ухвала

від 07.06.2016 по справі 465/1633/13-к

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 465/1633/13-к

1-кп/465/50/16

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012150000000024, розпочатого відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, росіянина, освіта вища, одруженого, працюючого ТОВ «Комплект-Сервіс» на посаді директора, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства, інкриміноване обвинуваченому діяння є злочином середньої тяжкості, з дня вчинення якого пройшов строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, з підстав, викладених у такому, просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив, в зв`язку із відповідністю його вимог чинному законодавству.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до протоколу №2 від 12.04.1995 загальних зборів учасників ТОВ „Комплект-Сервіс" (ЄДРІ10У 23265706) на посаді директора, зареєстрованого як суб`єкт господарювання Виконавчим комітетом Львівської міської ради 10.05.1995 (свідоцтво про державну реєстрацію 26256622), за адресою: м.Львів, вул.Героїв УГІА, буд. 73, будучи службовою особою, розпорядником коштів вказаного товариства при здійсненні господарської діяльності, розпоряджаючись майном підприємства, та, діючи відповідно до його статуту, був зобов`язаним організовувати та здійснювати фінансово-господарську діяльність товариства, видавати накази, давати вказівки, забезпечувати рентабельність, прибутковість роботи товариства, представляти 1 товариство у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, розпоряджатися майном, укладати угоди (договори, контракти), а також був відповідальним за повноту та своєчасність сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування.

Однак, упродовж 2008 року неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам фактичного ненадходження до бюджету коштів в розмірі 172 020 гри.

Неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків виразилося у тому, що він будучи фахівцем, маючи вищу технічну освіту, не проконтролював та не забезпечив належне внесення достовірних даних в документах податкового та бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках з ТОВ „ВС-Лугспецстрой". Зокрема, 20.02.2008 директор ТОВ „Комплект-Сервіс" ОСОБА_6 уклав договір №18/006 з ТОВ „ВС-Лугспецстрой" на розробку програмного забезпечення „Система управління вуличним освітленням міста" згідно з вимогами технічного завдання : (Додаток 1 до даного договору) на загальну суму 1 032 120 грн. Акт виконання робіт оформлено двосторонніми актами приймання-передачі.

21.02.2008 ТОВ „Комплект-Сервіс" згідно даного договору перерахувало на рахунок ТОВ „ВС-Лугспецстрой" кошти на загальну суму 1 032 120 грн., в т.ч. ПДВ на суму 172 020 грн.

Досудовим слідством встановлено, що у ТОВ „ВС-Лугспецстрой" відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, а саме: відсутні технічний персонал, основні фонди, виробничі активи і транспортні засоби, що свідчать про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Так, згідно реєстраційних даних засновник та директор ТОВ „ВС- Лугспепстрой" ОСОБА_8 показав, що в товаристві працювала одна особа, найманих працівників не було, технічне завдання на програмне забезпечення для ТОВ „Комплект-Сервіс" він не розробляв, оскільки в нього не має спеціальної та технічної освіти.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №747 від 18.07.2012 НДЕКЦ при управлінні МВС України на Львівській залізниці, підписи від імені директора ТОВ „ВС-Лугспецстрой" Дронова ОСОБА_9 на документах складених з ТОВ „Комплект Сервіс" та в податковій звітності виконані не ОСОБА_8 , а іншими особами.

Отже, ОСОБА_6 будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Комлект-Сервіс», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у відсутності належного здійснення контролю за веденням господарської діяльності товариства по виконанню умов договору із ТОВ «ВС-Лугсгіецстрой», правильного і достовірного відображення її результатів у бухгалтерській та податковій звітності товариства, безпідставно вніс в податкову звітність сум податку на додану вартість, що спричинило істотну шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 172 020 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діяннями вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Проте, вказане кримінальне правопорушення останнім вчинено у 2008 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

За ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин класифікується, як злочин середньої тяжкості.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи вище наведене, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, те, що ОСОБА_6 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК україни, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012150000000024 від 24.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 закрити у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Франківський районний суд м. Львова, протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3