Ухвала

від 02.06.2016 по справі 806/1384/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2016 року                                        Житомир          Справа № 806/1384/14,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області до Селянського (фермерського) господарства "Нива" про стягнення 2130,72 грн.,-

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшу сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник заявника просив розглядати заяву за йоговідсутності.

Представник боржника до суду не прибув.

Враховуючи, що неприбуття сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмовому провадженні, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2014, задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Нива" на його користь 2130,72 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-лютий 2014 року.

17.10.2014 позивачеві був надісланий виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Оскільки Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі, не надало доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2014, а направлення судом стягувачеві виконавчого листа не є підтвердженням вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову Коростишівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі №К/800/20649/13.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні його заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду із належною заявою.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 806/1384/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    О.П. Сичова