Постанова

від 01.07.2009 по справі 38802/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнсь ка, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2009 р. № 38802/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засід ання Андрієць М. О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного податкового р евізора - інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування Державно ї податкової інспекції у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова Фандієнко Оксани Івані вни

про визнання дій протиправни ми ,

встановив:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, після уточнень якої, п рийнятих судом, просив Визна ти протиправними дії суб' єк та владних повноважень - дер жавного податкового ревізор а-інспектора сектору адмініс трування платежів за землеко ристування, ресурсних (рентн их) та неподаткових платежів Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні м. Харкова Фандієнко Окса ни Іванівни з проведення нев иїзної документальної перев ірки своєчасності сплати О СОБА_1, як керівником кредит ної спілки «Модис-кредит»(ко д ЄДРПОУ 35970654), комунального под атку за 4 квартал 2008 р. та оформл ення її результатів шляхом с кладання акту від 07.04.2009 р. № 1590/15-307/359 70654».

В судовому засіданн і позивач заявлений позов пі дтримав в повному обсязі, в об ґрунтування позовних вимог з азначив наступне. У квітні 2009 р . позивач отримав повістку пр о виклик його до Червонозаво дського районного суду м. Хар кова як правопорушника у спр аві про адміністративне прав опорушення № 31885/03.

Ознайомившись з матеріал ами цієї справи, позивач дізн ався, що відповідачем було ск ладено акт невиїзної перевір ки від 07.04.2009 р. № 1590/15-307/35970654 відносно к редитної спілки «Модис-креди т»про несплату комунального податку за 4 квартал 2008 р. Сам ак т не був доданий до матеріалі в, направлених ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова до Червонозаводського район ного суду м. Харкова для виріш ення питання про стягнення з ОСОБА_1. адміністративног о штрафу відповідно до ст. 163-2 К одексу України про адміністр ативні правопорушення (непод ання посадовими особами підп риємств, установ та організа цій платіжних доручень на пе рерахування належних до спла ти податків та зборів (обов' язкових платежів). При цьому п озивач посилався на незаконн ість проведення самої невиїз ної перевірки відповідачем. Зазначив, що кредитна спілка «Модис-кредит»є неприбутков ою організацією, тому не пере дбачено чинним законодавств ом обов' язку щодо сплати ко мунального податку.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, представник ві дповідача надав до суду заяв у, відповідно до якої просив с уд розглядати справу без уча сті відповідача.

Суд, заслухавши пози вача, дослідивши матеріали с прави, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України іноземці, особи без громадян ства та іноземні юридичні ос оби користуються в Україні т аким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юрид ичні особи України.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України позивачем в адмі ністративній справі можуть б ути громадяни України, інозе мці чи особи без громадянств а, підприємства, установи, орг анізації (юридичні особи), суб ' єкти владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС У країни позивачем є особа, на з ахист прав, свобод та інтерес ів якої подано адміністратив ний позов до адміністративно го суду, а також суб' єкт влад них повноважень, на виконанн я повноважень якого подана п озовна заява до адміністрати вного суду.

Відповідно до Рішення Кон ституційного Суду України ві д 25 листопада 1997 року N 6-зп "Що до офіційного тлумачення час тини другої статті 55 Конститу ції України частину другу ст атті 55 Конституції України не обхідно розуміти так, що коже н громадянин України, інозем ець, особа без громадянства м ає гарантоване державою пр аво оскаржити в суді рішення , дії чи бездіяльність будь-як ого органу державної влади, о ргану місцевого самоврядува ння, посадових і службових ос іб, якщо вважають, що ці ріш ення, дія чи бездіяльність по рушують їхні права і свободи або перешкоджають здійснен ню цих прав і свобод, а тому по требують правового захисту в суді.

Відповідно до ст. 104 КА С України до адміністративно го суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових ві дносин.

Як вбачається з позов ної заяви, позивачем по адмін істративній справі є Соболєв Володимир Михайлович, тобто фізична особа.

З матеріалів справи в бачається, що оскаржувані ді ї Державного податкового рев ізора - інспектора сектору а дміністрування платежів за з емлекористування Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі м. Хар кова Фандієнко Оксани Іванів ни з приводу проведення неви їзної перевірки та складення акту перевірки були вчинені щодо юридичної особи - Кред итної спілки «Модис центр»(а . с. 10-11).

На запитання суду поз ивач тож пояснив, що перевірк а була проведена щодо юридич ної особи, а він особисто не є платником комунального пода тку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пра во фізичної особи - ОСОБА_1 . відповідачем по справі жод ним чином не порушено. Винесе на відносно ОСОБА_1. поста нова Червонозаводського рай онного суду м. Харкова від 26 тр авня 2009 року про притягнення й ого до відповідальності за а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодек су України про адміністратив не правопорушення не являєть ся предметом розгляду у дані й справі.

На пропозицію суду п озивач відмовився від заміни первинного позивача. На пові домлення суду, Кредитна спіл ка «Модис-кредит», не надала в ідповіді щодо побажання всту пити в справу як третя особа, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ли ст суду повернувся із зазнач енням на конверті про неможл ивість його вручення у зв' я зку з відсутністю фірми (а. с. 30- 32).

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. ст.. 55 Консти туції України, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, с уд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адмін істративного позову ОСОБА _1 до Державного податковог о ревізора - інспектора сект ору адміністрування платежі в за землекористування Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова Фандієнко Оксани Ів анівни про визнання дій прот иправними - відмовити в по вному обсязі.

2. Постанова може бути оска ржена в Харківський апеляцій ний адміністративний суд чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження постанови суду в деся тиденний строк з дня її прого лошення та поданням після ць ого протягом двадцяти днів а пеляційної скарги, або без по переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

3. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 06 лип ня 2009 року

Суддя Тацій Л.В.