Рішення

від 31.05.2016 по справі 904/2189/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.16р. Справа № 904/2189/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" "Науково-виробниче підприємство", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів в сумі 8 042, 78 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.12.15 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від б/д, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 10 483, 50 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 39265069 від 11.08.2015 р.; 175, 93 грн. - річних; 442, 95 грн. - інфляції; 3 348, 40 грн. - пені.

10.05.16 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній посилається на здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар та фактично зменшує суму основного боргу до 4 075, 50 грн.; суми річних, інфляції та пені позивач залишив без змін.

Зазначена вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що зважаючи на часткове погашення заборгованості за спірним договором, станом на 31.03.16 р. сума боргу складає 2 075, 50 грн.

30.05.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Текнології (Позивач; постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп» Науково-виробниче підприємство» (Відповідач; покупець) укладено Договір поставки № 39265069 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, продавець зобов'язується поставляти хімічну продукцію, маскуючі матеріали для фарбування, обладнання та запчастини до обладнання для нанесення порошкової фарби відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.3. Договору, кількість, асортимент, та вартість товару погоджується сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Виконуючи умови Договору, позивач у серпні 2015 р. здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 14 483, 50 грн., про що свідчать накладні, копії яких залучена до матеріалів справи (а.с. 13-15).

Згідно п.п. 4.5, 4.6 Договору, оплата товару здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах Продавця в Договорі.

Оплата за поставлений Продавцем товар здійснюється Покупцем на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, або якщо інше терміни сплати за товар не будуть вказані в Специфікаціях.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати отриманого товару, здійснивши розрахунки частково в сумі 10 408 грн., про що свідчить банківська виписка та картка рахунку, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 22-23, 53-55).

Заборгованість у розмірі 4 075, 50 грн. відповідачем була сплачена після звернення позивачем з позовом до суду, про що свідчать платіжні доручення, копія яких залучені до матеріалів справи (а.с. 75-78; 83-85), в зв'язку з чим, провадження в частині суми основного боргу підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період прострочення складає 175, 93 грн., сума інфляції за загальний період з вересня 2015 р. по лютий 2016 р. складає 442, 95 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 6.3. Договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов Договору протягом більше, ніж 10 календарних днів з дня закінчення терміну оплати покупець також сплачує на користь продавця пеню, яка обчислюється в з 11 календарного дня прострочення оплати відповідної партії товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Зважаючи на те, що прострочення в оплаті поставленого товару мало місце більше, ніж 10 календарних днів, позивачем нарахована пеня за загальний період з 02.09.2015 р. по 20.03.2016 р. в сумі 3 348, 40 грн.

Проте, як вбачається із наданого позивачем розрахунку пені, остання розрахована без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, прострочення в оплаті товару, поставленого за накладною № РН-0001305 від 14.08.2015 р. мало місце з 22.08.2015 р., і зважаючи на те, що договором інше передбачено не було, нарахування штрафних санкцій повинно припинитися 22.02.2016 р.; за накладною № РН-0001371 прострочення в оплаті мало місце з 02.09.2015 р., отже, нарахування штрафних санкцій повинно припинитися - 02.03.2016 р.

Після перерахунку, здійсненого судом, до стягнення підлягає пеня за загальний період з 02.09.2015 р. по 02.03.2016 р. в сумі 2 236, 46 грн.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що заборгованість сплачена відповідачем після звернення із позовом в повному обсязі, та прострочення в оплаті не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, господарський суд вважає можливим зменшити суму пені, що підлягає до стягнення на 20%.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, зважаючи на зменшення розміру позовних вимог, ціна позову склала 8 042, 78 грн.

Позивачем, платіжними дорученнями № 4450 від 22.03.16 р. сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн., а отже, судовий збір в сумі 106, 03 грн., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню із державного бюджету на підставі ухвали суду за клопотання особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 660, 91 грн. підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп» «Науоково-виробниче підприємство» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 133 Б, код ЄДРПОУ 39265069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Текнології» (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21, р/р 26007000188801 в ПАТ «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», МФО 380441, код ЄДРПОУ 34432273) 175 (сто сімдесят п'ять гривень) 93 коп. річних, 442 (чотириста сорок дві гривні) 95 коп. інфляції, 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять гривень) 17 коп. пені, 660 (шістсот шістдесят гривень) 91 коп. судового збору.

В частині стягнення основного боргу в сумі 4 075, 50 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 06.06.16 р.

Суддя ОСОБА_5