Ухвала

від 07.06.2016 по справі 912/678/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

07 червня 2016 року Справа № 912/678/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у судовому засіданні скаргу прокуратури Кіровоградської області від 05.05.2016 р. № 05-238вих-16 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі № 912/678/16

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Державного регіонального проектно - вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" в особі Кіровоградської філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м. Кіровоград

про стягнення 65 232,67 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури (скаржник) - ОСОБА_1, посвідчення № 042577 від 30.03.2016;

від позивача (стягувач) - ОСОБА_2, довіреність № 1074/17-у від 04.12.2015;

від відповідача (боржник) - участі не брали;

від Кіровського ВДВС по м. Кіровоград МУЮ - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.03.2016;

від Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до господарського суду з позовною заявою від 25.02.2016 р. про стягнення з державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", від імені якого діє Кіровоградська філія державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованості по орендній сплаті в розмірі 65 232,67 грн.

Рішенням господарського суду 17.03.2016 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного регіонального проектно - вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", від імені якого діє Кіровоградська філія державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради 58 226,74 грн. основної заборгованості, 6 986,36 грн. пені, а також стягнуто з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", від імені якого діє Кіровоградська філія державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" на користь прокуратури Кіровоградської області1378,00 грн. судового збору (а.с. 83-85).

На виконання рішення від 17.03.2016 господарським судом 06.04.2016 видано відповідні накази (а.с. 92-93).

На адресу господарського суду 06.05.2016 надійшла скарга від 05.05.2016 № 05-238вих-16 прокуратури Кіровоградської області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20.04.2016 р. по виконавчому провадженню № 50914036;

- зобов"язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 912/678/16, виданого господарським судом Кіровоградської області 06.04.2016 р. (а.с. 94-98).

Скарга мотивована тим, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції незаконно винесено постанову ВП № 50914036 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо наказу № 912/678/16 від 06.04.2016 року, оскільки вважає, що якщо відокремлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу.

Відповідно до статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. скаргу прокуратури Кіровоградської області прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 07.06.2016 р. 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 07.06.2016 року скаржник та стягувач надали пояснення по суті скарги, відповідно до яких скаргу підтримали (а.с.115-116).

Представник боржника в судове засідання 07.06.2016 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином (а.с. 112).

Представники Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ у судовому засіданні та у письмових запереченнях на скаргу просили відмовити у задоволенні скарги посилаючись на статтю 8 Закону України "Про виконавче провадження" зазначивши, що філії не є юридичними особами, а тому не можуть бути стороною виконавчого провадження (а.с.125).

Розглянувши скаргу прокурора на постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.04.2016 року ВП № 50914036 суд встановив наступне.

11.04.2016 року стягувач звернувся до начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року (а.с. 100-101).

20.04.2016 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50914036 на підставі пункту 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що відповідно до наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2016 р. Кіровоградська філія державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" створена на правах філії і не має статусу юридичної особи (а.с. 102).

Суд вважає такі дії органу Державної виконавчої служби неправомірними з огляду на наступне.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов"язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Так само, відповідно до частини 5 пункту 3.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження, стягувач, користуючись правами, наданими йому статтею 20 Закону України, визначив місце виконання рішення суду та зазначив відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (місцезнаходження боржника), а саме - наявну у боржника філію, зокрема, Кіровоградську філію державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (код ЄДРПОУ 01039636).

Згідно з роз"ясненнями, викладеними у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до чинного законодавства, зокрема Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про банки і банківську діяльність" юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про Кіровоградську філію Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", затвердженого наказом директора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" від 27.03.2012 року № 19к, Кіровоградська філія не є юридичною особою, являє собою структурний підрозділ інституту регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", має відокремлене майно, окремий баланс, суброзрахунковий рахунок в банку, круглу печатку та кутовий штамп зі своїм найменуванням.

Кіровоградська філія інституту "Дніпродіпроводгосп" є самостійним платником податків (пункт 1.5), має право від свого імені укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов"язки, бути позивачем і відповідачем у справах загальної юрисдикції (пункт 3.1).

Кіровоградська філія інституту "Дніпродіпроводгосп" зобов"язана забезпечувати своєчасну сплату податків і зборів (обов"язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів згідно з законодавством України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 912/678/16 від 06.04.2016 р. ВП № 50914036 державний виконавець діяв з порушенням норм чинного законодавства та порушив права стягувача на виконання судового рішення.

Як зазначено в пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу прокуратури Кіровоградської області від 05.05.2016 р. № 05-238вих-16 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі № 912/678/16 задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 50914036 від 20.04.2016 року по виконанню наказу №912/478/16 від 06.04.2016 року.

3. Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/678/16 від 06.04.2016 року.

4. Примірник ухвали направити Державному регіональному проектно - вишукувальному інституту "Дніпродіпроводгосп" в особі Кіровоградської філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Яновського, 151.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом п"яти днів з дня оголошення у порядку, встановленому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Б. Колодій