Ухвала

від 07.06.2016 по справі 913/559/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07 червня 2016 року Справа № 913/559/16

Провадження №15пд/913/559/16

За позовом позивача Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем", м. Київ

про визнання правочину недійсним

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

У засіданні брали участь представники :

від позивача - Глушков Г.В., за довіреністю від 04.01.2016 № 3;

Дядько Г.П., за довіреністю від 04.01.2016 № 2;

від 1-го відповідача - Лямзіна Т.В., за довіреністю від 04.01.2016 № 16;

від 2-го відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № У-90-16 від 21.03.2016, укладеного між відповідачами у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2016 було порушено провадження у справі (суддя Смола С.В.).

Відповідач-1 відзивом № 01-31/2/73 від 11.05.2016, вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що за наслідками укладення договору про відступлення права вимоги не відбувалось заміни сторони у договорі про постачання електричної енергії, відсутність заборони щодо проведення цесії у договорі або законі, внесення змін до оспорюваного договору шляхом укладання додаткової угоди від 22.04.2016 тощо.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 11.05.2016 було задоволено заяву судді Смоли С.В. про самовідвід, відведено його від розгляду справи № 913/559/16 за позовом КП "Лисичанськтепломережа" до відповідача-1 - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", та відповідача-2 - ТОВ "Джі.Ен.Сістем" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016, укладеного між відповідачами.

Справу № 913/559/16 передано для повторного автоматизованого розподілу в системі документообігу господарського суду Луганської області для визначення складу суду замість відведеного.

Згідно протоколу проведення вказаного розподілу справа надійшла на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Оцінивши доводи позивача та 1-го відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Так, спір між сторонами виник у зв'язку з фактом укладання між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (1-им відповідачем) та ТОВ "Джі.Ен.Сістем" (2-им відповідачем) договору про відступлення права вимоги № У-90-16 від 21.03.2016, за яким права вимоги з КП "Лисичанськтепломережа" сплати боргу за спожиту електроенергію передані постачальником електроенергії іншій особі.

За умовами "основного" договору № 73 про постачання електричної енергії від 01.12.2010 на виконання Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією сплата вартості спожитої електроенергії провадилась на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, а оспорюваним договором цесії такий порядок фактично було змінено.

У зв'язку з тим, що за ст. 527 ЦК України передбачено виконання зобов'язання належними сторонами , суд вважає звернення позивача з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № У-90-16 від 21.03.2016 обгрунтованим, оскільки, дійсно, із суті зобов'язання по сплаті боргу за активну електроенергію з урахуванням приписів вказаного законодавства вбачаються особливості (певний алгоритм) розрахунків на ринку електроенергії.

Так, 21.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № У-90-16, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв (набув) право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, до боржника сплатити заборгованість за період з березня 2014 року по квітень 2015 року, що виникла на підставі договору про постачання електричної енергії від 01.12.2010 № 73, укладеного між первісним кредитором та боржником та встановлена рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі № 913/715/15 з урахуванням часткової оплати, та яка складає: за активну електроенергію в сумі 308063 грн. 89 коп., інфляційні втрати в сумі 81348 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 4732 грн. 11 коп., судовий збір у сумі 8482 грн. 89 коп., всього - 402627 грн. 19 коп. (п.1.1 договору).

У ході розгляду справи 1-им відповідачем надано додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги (арк. справи 84), за якою до п. 1.1 внесено зміни та відступлені лише права вимоги інфляційних втрат в сумі 81348 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 4732 грн. 11 коп., судового збору у сумі 8482 грн. 89 коп., а всього - 402627 грн. 19 коп..

Таким чином, уклавши цю додаткову угоду № 2 сторони дотримались приписів ч. 2 ст.15 1 Закону України "Про електроенергетику", якою передбачено, що споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. У разі перерахування споживачами коштів за електричну енергію на інші рахунки отримувачі повинні повернути ці кошти за заявою споживача або за власною ініціативою в триденний термін з моменту їх отримання. У разі неповернення споживачу у цей термін коштів, сплачених на інші, не на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, ці суми підлягають вилученню до Державного бюджету України як санкція за вчинене правопорушення і не зараховуються як оплата електричної енергії. Зарахування коштів до Державного бюджету України не звільняє їх отримувача від повернення цих коштів споживачу електричної енергії.

Оцінивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що на цей час після проведених змін договір про відступлення права вимоги № У-90-16 не протирічить законодавству, яким в імперативному порядку визначено обов'язок споживача сплачувати кошти за спожиту електроенергію постачальнику виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Так, у відповідності до п. 2.4 постанови пленуму ВГС України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" йдеться, що у процесі вирішення спору сторони можуть вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом.

У ході розгляду спору позивач та 1-ий відповідач, як боржник та первісний кредитор, підтвердили, що виконання обов'язку по оплаті боргу за активну електроенергію на суму 308063 грн. 89 коп. не було.

У частині обов'язку по сплаті інфляційних втрат в сумі 81348 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 4732 грн. 11 коп., судового збору у сумі 8482 грн. 89 коп. умови договору про відступлення права вимоги № У-90-16 від 21.03.2016 не протирічать законодавству.

За таких обставин спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № У-90-16 від 21.03.2016 у частині розрахунків за активну електроенергію врегульовано сторонами після порушення провадження у справі, а у решті умов оспорюваний правочин не порушує законодавство.

Оскільки спір у справі є немайновим, розділити його умови неможливо, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, втім, витрати по судовому збору розподіляються судом наступним чином: 689 грн. 00 коп. стягуються з відповідачів на користь позивача по 344 грн. 50 коп. з кожного, оскільки спір врегульовано після звернення позивача з позовом.

Також позивачу підлягають до повернення з Державного бюджету України 689 грн. коп. судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки провадження у справі припиняється, про що виноситься відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, кв-л. Гайового, б. 35а, ідент. код 31443937 на користь Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Тепла, буд. 17, ідент. код 13401321 судовий збір у сумі 344 грн. 50 коп., про що видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем", м. Київ, вул. Суворова, б. 4/6, 11 поверх, к. 20, ідент. код 37695350 на користь Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Тепла, буд. 17, ідент. код 13401321 судовий збір у сумі 344 грн. 50 коп., про що видати наказ.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 4 примірника:

1 - до справи;

2 - пози вачу: вул. Тепла, 17, м. Лисичанськ Луганської області, 93113 + 2 накази (реком. з повідомл.);

3 - відповідачу 1: вул. Горького, 123, м.Старобільськ Луганської області, 92702 (реком. з повідомл.);

4 - відповідачу 2: вул. Суворова, буд. 4/6, 11 поверх, к. 20, м. Київ, 01010 (реком. з повідомл.)

Вих. №

3

09.06.2016