Рішення

від 30.05.2016 по справі 916/593/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2016 р.Справа № 916/593/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш-Фарм" (АДРЕСА_1, 65062);

про стягнення 50146,31 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.03.2016).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 46680,92 грн. основного боргу, 5446,70 грн. пені, 2451,71 грн. 3% річних та 29642,38 грн. інфляційних нарахувань.

27.05.2016 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 35690,45 грн. основного боргу, 4426,59 грн. пені, 2044,62 грн. 3% річних та 22984,65 грн. інфляційних нарахувань.

Суд прийняв дану заяву позивача до розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2016 провадження у справі в частині позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача частини суми основного боргу у розмірі 15000,00 грн. було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Підставою даного позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 23.10.2013 № 0/12-2013/132, укладеного між відповідачем та ПАТ „Альба УкраїнаВ» , в частині здійснення повної та вчасної оплати отриманого товару, право вимагати оплати якого було набуте позивачем за договором уступки прав від 05.06.2014 № 70377-20/14-7.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що останній не повідомив відповідача про зміну своїх платіжних реквізитів, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості здійснювати платежі. Щодо заявленої до стягнення пені відповідач заявив про пропущення позивачем строку позовної давності, а математичні розрахунки основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань, на думку відповідача, є вірними.

Ухвалою суду від 16.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.04.2016 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 01.04.2016 розгляд справи був відкладений на 22.04.2016 о 11 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі.

У судовому засіданні 22.04.2016 судом була оголошена перерва до 16.05.2016 о 15 год. 45 хв. Ухвалою суду від 16.05.2016 строк розгляду спору був продовжений на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні 16.05.2016 судом була оголошена перерва до 27.05.2016 о 12 год. 45 хв. У судовому засіданні 27.05.2016 судом була оголошена перерва до 30.05.2016 о 16 год. 45 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 між ПАТ "АЛЬБА УКРАЇНА" (Продавець) та ТОВ "Флеш-Фарм" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № О/12-2013/132 (далі - договір) з додатковими угодами, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення (надалі - товар) у власність Покупця, а останній, в свою чергу, зобов'язався приймати цей товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані у кожному окремому випадку у видаткових накладних.

Згідно з п.п. 2.4, 2.5. договору ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії, визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим Сторонами замовленням і зазначаються у видаткових накладних. Сума даного договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій, визначених у видаткових накладних.

Згідно з п. 5.2. договору оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. договору товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості та асортименту в момент підписання Сторонами видаткової накладної на товарну партію. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання видаткових накладних.

Згідно з п. 7.2. договору у випадку порушення Покупцем п. 5.2 договору, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Відповідно до п. 10.2 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань та взаєморозрахунків.

На виконання умов договору Продавець у період з 15-26.04.2014 передав у власність Покупця товар вартістю 46680,92 грн. зі строком оплати з 13-24.05.2014, що підтверджується накладними, актом звірки взаєморозрахунків, підписаним контрагентами станом на 18.07.2014, поданими позивачем довідками і розрахунками, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Право вимоги виконання в тому числі даного зобов'язання з оплати товару за договором, а також право на стягнення з відповідача штрафних санкцій і збитків, були відступлені Продавцем позивачу за договором уступки від 05.06.2014 № 70377-20/14-7. Дана обставина підтверджується вказаним договором уступки, актом приймання - передачі вимоги від 05.06.2014, довідкою Продавця від 05.06.2014 № 2003а та визнається сторонами.

Про уступку права вимоги відповідач був повідомлений позивачем та Продавцем повідомленням, направленим 26.06.2014, що підтверджується вказаним повідомленням, списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень та фіскальним чеком від 26.06.2014 № 4639.

Проте відповідач за вказаний товар розрахувався частково, сплативши позивачу лише 25990,47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами, поданими позивачем довідками і розрахунками, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідачем перед позивачем становить 20690,45 грн.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст.ст. 530, 629 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором складає 20690,45 грн., а отже позов позивача в цій частині підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено судом позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 4426,59 грн. за період з 14.05.2014 по 24.11.2014, однак з даним позовом позивач звернувся до господарського суду 14.03.2016, тобто з пропуском річного строку позовної давності, передбаченого ст. 258 ЦК України, у зв'язку з чим судом за заявою відповідача застосовуються наслідки спливу позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України.

За цих підстав, позов позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4426,59 грн. не підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих підстав суд, перевіривши виконаний позивачем розрахунок 3% річних, нарахованих за період з 25.05.2014 по 20.04.2016, встановив що він виконаний вірно, а тому позов позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних за вказаний період підлягає задоволенню судом в сумі 2044,62 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період з червня 2014 року по квітень 2016 року, господарський суд встановив, що він виконаний вірно, а тому позов позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягає задоволенню судом в сумі 22984,65 грн.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач не повідомив його про зміну своїх платіжних реквізитів, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості здійснювати платежі, з наступних підстав:

1. платіжні реквізити позивача є у вільному доступі у мережі Інтернет;

2. платіжні реквізити позивача були змінені лише з 14.12.2015;

3. відповідач не подав суду доказів, що він намагався сплатити позивачу спірні кошти;

4. відповідач не подав суду доказів, що саме відсутність у нього платіжних реквізитів позивача не дозволила йому вчасно сплатити спірні кошти.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням тієї обставини, що частина з заявленого до стягнення позивачем основного боргу у розмірі 15000,00 грн. була сплачена відповідачем після подачі позивачем до суду даного позову.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш-Фарм" (АДРЕСА_1, 65062, код 34381486) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071, код 24214088) 20690 (двадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 45 коп. основного боргу, 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 62 коп. 3 % річних, 22984 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп. інфляційних нарахувань та 1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 36 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.06.2016.

Суддя Д.О. Бездоля

Повне рішення складено 06 червня 2016 р.