Рішення

від 01.06.2016 по справі 922/1381/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Справа № 922/1381/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Управління поліції охорони в Харківської області, м.Харків до Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Рай- Оленівка", с.Рай-Оленівка Харківської області про стягнення 4217,34грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №48/9-17/КС від 12.11.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Харківської області, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Рай-Оленівка", с.Рай-Оленівка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення 4217,34грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором №304-38916 від 19.05.2014 в частині оплати наданих охоронних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

19 травня 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08597026), як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір №304-38916 (далі за текстом - Договір) про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

За умовами пункту 2.1 Договору виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору; у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об'єкта, забезпечує реагування ГЗ ДСО для встановлення причин його надходження.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна охоронних послуг за цим Договором визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до Договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно пунктів 3.2, 3.3 Договору оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів банківський рахунок виконавця. Всі платежі по Договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

30 листопада 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідачем та позивачем укладено угоду про заміну сторони в Договорі, за умовами якої сторонами досягнуто домовленість про те, що з 01.12.2015 усі права та обов'язки за Договором переходять від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до позивача. Оплата по Договору за надані охоронні послуги здійснюється відповідачем на банківський рахунок позивача.

За період з листопада 2015 року по березень 2016 року сторонами Договору підписані акти прийому-здачі виконаних/наданих робіт/послуг від 30.11.2015 на суму 729,60грн., від 31.12.2015 на суму 751,92грн., від 31.01.2016 на суму 751,92грн., від 29.02.2016 на суму 707,28грн., від 31.03.2016 на суму 751,92грн. Всього за даними актами відповідачу згідно умов Договору надано охоронні послуги на суму 3692,64грн.

За умовами пункту 3.2 Договору відповідач мав оплачувати надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць, однак свої зобов'язання не виконував.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3692,64грн. основного боргу, 454,15грн. пені, 31,57грн. 3% річних та 38,98грн. збитків від інфляції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих за Договором послуг на загальну суму 3692,64грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості за Договором суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3692,64грн. основного боргу є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2.2 Договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладених норм чинного законодавства та умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 454,15грн. пені за період з 16.11.2015 по 28.04.2016, 31,57грн. 3% річних за період з 16.11.2015 по 28.04.2016, а також 38,98грн. збитків від інфляції за період з грудня 2015 року по березень 2016 року.

Перевіривши надані позивачем розрахунки вказаних сум, суд вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Рай-Оленівка" (62402, Харківська область, Харківський район, сел. Рай-Оленівка, вул.Рай-Оленівська, буд.1-А, код 02648538) на користь Управління поліції охорони в Харківської області (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.20, код 40108955) 3692,64грн. основного боргу, 454,15грн. пені, 31,57грн. 3% річних, 38,98грн. збитків від інфляції, а також 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 06.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2