Ухвала

від 06.06.2016 по справі 522/8710/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Cправа № 522/8710/16-к

№1-кс/522/9607/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

При секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на грошові кошти у сумі 26 500 доларів США, та 202000 гривень, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою офісу: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 26.12.2014 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у рамках кримінального провадження № 32014160000000060 щодо службових осіб ТОВ "Південний електротехнічний завод" за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на вилучене під час санкціонованого обшуку майно, в тому числі на грошові кошти у сумі 26 500 доларів США, та 202000 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту, оскільки арешт, як на його думку було накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що дані кошти можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження, по ч. 5 ст. 191 КК України, вбачається, що у діях посадових осіб, відсутній склад злочину щодо заволодіння службовими особами ТОВ " Південний електротехнічний завод" державними коштами, однак кримінальне провадження за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, виділене в окреме провадження, тому слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, крім того, вказані грошові кошти, можуть бути предметом кримінального правопорушення, скасування арешту, може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на грошові кошти у сумі 26 500 доларів США, та 202000 гривень, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою офісу: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задовлодленні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: