Ухвала

від 01.06.2016 по справі 813/8371/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 876/3090/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» про арешт коштів, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (далі позивач) звернулося з адміністративним позовом до суду та просило накласти арешт на кошти ТзОВ «Меркуріо» на відкритих рахунках в банківських установах.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач не надав матеріалів для перевірки на запит позивача, а також не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки. Враховуючи п.п.94.2.3 п.93.2 ст.93 Податкового кодексу України просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року адміністративний позов задоволено. Накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» (код ЄДРПОУ 38764126) на відкритих рахунках в банківських установах, а саме:

-№26059053809691 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№26005053817518 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№26000053814464 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№26002053814763 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321;

-№260002061301 в ПАТ «Інтеграл-банк» МФО320735;

-№26007000095121 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» код МФО банку 325321.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема звертає увагу суду на те, що відповідно до п.94.1, п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Апелянт зазначає про те, що перевірка проведена без дотримання порядку, визначеного пп.78.1.4 Податкового кодексу України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що податковим органом відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 1237 від 21.11.2014р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Меркуріо». Метою перевірки визначено встановлення правомірності формування податкових зобов'зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з податку на додану вартість за період серпня 2014р., що підтверджується направленням на перевірку №1356 від 21.11.2014р.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області надіслано на адресу відповідача наступні листи про надання документів та інформації: -№17389/13-03-22-01/8/1271 від 21.11.2014р.; -№17481/13-03-22-01/8/1281 від 24.11.2014р.; -№17528/13-03-22-01/8/1284 від 25.11.2014р.; -№17626/13-03-22-01/8/1292 від 26.11.2014р., якими вимагалось надання документів для проведення перевірки.

Також з інформаційного листа №17772/9/18-2010 від 28.11.2014р., виданого ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, встановлено дані про відкриті банківські рахунки ТзОВ «Меркуріо» станом на 28.11.2014р..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що згідно з п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача, у зв'язку з недопуском працівників ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Меркуріо».

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

П. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або відсутність надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вимоги, зазначені у вищезазначених листах, відповідачем залишено без виконання, що підтверджується актом №271/22-01/38764126 від 27.11.2014р. про відмову посадових осіб ТзОВ «Меркуріо» у наданні посадовим особам, як проводять перевірку, документів, що підтверджують показники податкової звітності, та інших документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, складеним ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області. Посадові особи ТзОВ «Меркуріо» відмовились допустити працівників ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, розглянувши звернення №277/22-01 від 08.12.2014р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, винесено рішення №278/22-01 від 08.12.2014р., згідно з яким позивачем вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТзОВ «Меркуріо», що перебуває по вулиці Конюшинній,23-А у місті Львові.

Відповідно до ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені ст.94 Податкового кодексу України.

Крім того, питання щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків також регулює Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України №1398 від 07.11.2011р. (Порядок), яким визначено, що арешт майна може бути застосовано у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

За визначенням пункту 94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Частиною 2 пункту 94.6 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом наведених правових норм, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: 1) арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; 2) адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача, у зв'язку з відмовою платника податків у допуску працівників ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Меркуріо».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріо» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 813/8371/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 06.06.2016 року.