Ухвала

від 02.06.2016 по справі 815/790/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/790/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі судового засіданняОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Березівської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на посаді, визнання розпорядження протиправним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила поновити її на посаді начальника відділу у справах молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації, на теперішній час - сектору у справах молоді та спорту; визнати неправомірним розпорядження голови Березівської райдержадміністрації від 16 грудня 2015 року про ліквідацію відділу та ліквідацію юридичної особи відділу у справах молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації; стягнути з Березівської районної державної адміністрації моральну шкоду у сумі 50 тисяч грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Березівської райдержадміністрації Одеської області № 05/К-2016 від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника відділу у справах молоді та спорту Березівської районної адміністрації Одеської області, поновлено ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору у справах молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області, в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з судовим рішенням, Березівська райдержадміністрація подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції в ході розгляду справи позбавив його можливості надати докази, якими спростовуються доводи позивача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що ОСОБА_5 працювала в Березівській районній державній адміністрації з січня 1996 року інспектором з охорони прав дитинства, з січня 1997 року - завідуючою відділом у справах сім'ї та молоді районної державної адміністрації, з 2005 року - начальником відділу у справах молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 16 грудня 2015 року № 398/А-2015 В«Про внесення змін до розпорядження виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації від 13 січня 2015 року №2/А-2015 В«Про затвердження структури та граничної чисельності Березівської районної державної адміністрації на 2015 рікВ» , відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 65 В«Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету, з метою економії державних коштівВ» , проведено ліквідацію відділу у справах молоді та спорту з правом юридичної особи (код ЄДРПОУ - 35403987) штатною чисельністю 3 одиниці, в тому числі-начальник відділу - 1 одиниця, головний спеціаліст - 2 одиниці та утворено 16 лютого 2016 року сектор у справах молоді та спорту районної державної адміністрації чисельністю - 2 одиниці, в тому числі завідувач сектору - 1 одиниця, головний спеціаліст сектору - 1 одиниця.

У зв'язку із змінами в організації праці на підставі розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації від 16 грудня 2015 року № 398/А-2015 позивача було попереджено про зміну істотних умов праці та можливе наступне звільнення із займаної посади не раніше ніж через два місяця згідно з п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) або переведення на іншу посаду згідно з абзацом 3 ст. 32.

ОСОБА_5 було запропоновано посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку управління соціального захисту Березівської районної державної адміністрації. З пропозицією працевлаштування вона була ознайомлена, проте згоди не надала.

17.02.2016 року позивача було звільнено з посади начальника відділу у справах молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_5 розпорядженням від 17 лютого 2016 року є незаконним, тому її слід поновити на знов утворену посаду начальника сектору у справах молоді та спорту.

Колегія суду такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктами третім та четвертим статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз'яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до положення про відділ у справах молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 12 грудня 2008 року за №596/А-2008, відділ є структурним підрозділом районної державної адміністрації і забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань.

Судом встановлено, що згідно з Переліком №1 змін до штатного розпису відділів та секторів Березівської РДА на 2016 рік (вводиться в дію з 23 лютого 2016 року) виводиться зі штатного розпису відділ у справах молоді та спорту (загальна кількість посад 3, в т.ч. начальник відділу, 2 головних спеціалісти ) та вводиться сектор у справах молоді та спорту (загальна кількість посад 2, в т.ч. завідувач сектору, головний спеціаліст ) та одного головного спеціаліста переведено до відділу надання адміністративних послуг.

Таким чином, чисельність працівників Березівської районної державної адміністрації є однаковою (скорочення не відбулось). Зміни частково відбулись у штатному розписі, зокрема, замість посади головного спеціаліста введено посаду державного реєстратора (у відділі адміністративних послуг).

При порівнянні Положення про відділ у справах молоді та спорту районної державної адміністрації та Положення про сектор у справах молоді та спорту районної державної адміністрації суд встановив, що відповідачем фактично було реорганізовано відділ у сектор зі скороченням штатної чисельності працівників, оскільки на сектор покладено ті ж самі завдання та функції, що й на відділ.

Таким чином колегія суддів зазначає, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведене обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з'ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що виконання функцій ліквідованого органу не припинено, а покладено на новоутворені органи, тобто відбулась реорганізація відділу, відповідач зобов'язаний був працевлаштувати позивача на посаді завідувача сектору у справах молоді та спорту (вимогам якої вона відповідає).

Крім того, згідно з положеннями ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади в цій же установі, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачу не запропоновано всі вакантні посади, що були наявні у відповідача, зокрема - завідувач у справах молоді та спорту, яка також була вакантною.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Натомість у даній справі відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів суду належними та допустимими доказами правомірність свого розпорядження щодо звільнення ОСОБА_6, та не спростував доводів позивача, наведених у позовній заяві.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи, їм надано належну правову оцінку, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Березівської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на посаді, визнання розпорядження протиправним та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.