Ухвала

від 31.05.2016 по справі 819/1376/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Київ К/800/10955/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Колодія С.Б.

відповідача - Брика В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015

та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2014

у справі № 819/1376/14-а

за позовом Приватного підприємства «Крос-2003»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Крос-2003» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № 0001432201 від 21.03.2014 та № 0002862201 від 11.06.2014.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкове повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить її відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить її відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про реорганізацію відповідача із Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на правонаступника - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Крос-2003» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТзОВ «БК «ЮСГ» і ТзОВ «Компанія Еталонстрой» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, складено акт № 3066/22-10/32386985 від 17.05.2013, в якому зафіксовано порушення: п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період перевірки всього на суму 1 475 349 грн.; пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період перевірки всього у розмірі 1 844 187 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 21.03.2014 відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001422201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 213 023,50 грн., в т.ч.: 1 475 349 грн. основного платежу та 737 674,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0001432201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 305 233,75 грн., в т.ч.: 1 844 187 грн. основного платежу та 461 046,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, було скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001422201 від 21.03.2014 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 368 837,25 грн., а в решті податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

В результаті чого, 11.06.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002862201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 844 186,25 грн., в т.ч.: 1 475 349 грн. основного платежу та 368 837,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки податкового органу ґрунтуються на посиланнях про нікчемність укладених між позивачем і ТОВ «БК «ЮСГ» та ТОВ «Компанія Еталонстрой», оскільки перевіркою встановлено відсутність їх реального виконання, а самі договори укладені без мети настання реальних наслідків, в результаті чого завищено валові витрати і податковий кредит по операціям з цими контрагентами.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Крос-2003» (підрядник) укладало з ВАТ «Укртелеком», TзOB «Атраком», TзOB «Свемон-Захід», ЗАТ «Телесистеми України» (замовники) договори підряду на виконання робіт з монтажу і прокладання волоконно-оптичного кабелю та інших спеціалізованих будівельно-монтажних робіт.

Для виконання своїх зобов'язань за цими договорами ПП «Крос-2003» уклало договори субпідряду, в тому числі з ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой».

Зокрема з ТзОВ «БК «ЮСГ» позивач уклав наступні договори.

01.10.2009 укладено договір № 11 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по об'єкту Рівненської області на дільниці «Дубровиця-Зарічне» договірною вартістю 1 202 004 грн., з терміном виконання жовтень-грудень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом форми КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

02.10.2009 укладено договір № 14 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по відновленню річкових переходів на з'єднувальних лініях до САТС Чернівецької області договірною вартістю 240650,64 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

04.11.2009 укладено договір № 23 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по відновленню річкових переходів на з'єднувальних лініях до САТС Чернівецької області договірною вартістю 1 138 135,97 грн., терміном виконання листопад-грудень 2009 року. Здача приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

05.06.2009 укладено договір № 7 по прокладці п/е трубки та улаштування скритих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ «Яблуниця-Глибока» договірною вартістю 2838907,44 грн., терміном виконання червень-серпень 2009 року. Здача приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

02.10.2009 укладено договір № 16 на прокладання волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м. Тернополі на дільниці вул. Глиняна, 4 - вул. Руська, 21 договірною вартістю 58 868,16 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

03.09.2009 укладено договір № 9 на прокладання волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м. Хмельницький на дільниці вул. Театральна, 36 - вул. Водопровідна, 48 договірною вартістю 310 110,24 грн., терміном виконання у вересні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

01.03.2010 укладено договір № 1 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Великий Кучурів - Годилів Чернівецької області» договірною вартістю 208373,76 грн., терміном виконання у березні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

04.05.2010 укладено договір № 6 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Сторожинець - Жадоба Чернівецької області» договірною вартістю 42 433,59 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

04.05.2010 укладено договір № 8 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Сторожинець - Панка Чернівецької області» договірною вартістю 26 951,50 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

04.05.2010 укладено договір № 7 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Сторожинець - Комарівці Чернівецької області» договірною вартістю 13361,76 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

21.06.2010 укладено договір № 9 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт ліній зв'язку по дільниці «Кам'янець-Подільський - с. Шунтівці Хмельницької області» договірною вартістю 45239,11 грн., терміном виконання у червні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

27.05.2010 укладено договір № 5 на улаштування прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ «Харків - перехід державного кордону Україна-Росія» договірною вартістю 205524,00 грн., терміном виконання травень-листопад 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

На підтвердження виконання зобов'язань за цими договорами до суду були надані: довідки про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виписки з банківських рахунків позивача, податкові накладні.

Сплачені за вказаними договорами суми ПП «Крос-2003» включило до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг - до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Також в періоді, що перевірявся, ПП «Крос-2003» було укладено наступні договори з ТзОВ «Компанія Еталонстрой».

06.06.2009 укладено договір № 8 на виконання земляних робіт по прокладці п/е трубки та улаштування прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ «Косів - Сторожинець» договірною вартістю 963895,20 грн., терміном виконання червень-серпень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

01.10.2009 укладено договір № 12 по улаштуванню прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв'язку Рівненської області на дільниці: РМ ВОЛЗ «Костопіль - Сарни - Степань» договірною вартістю 500616,00 грн., терміном виконання жовтень-грудень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

02.10.2009 укладено договір № 15 на прокладення монтажу і кабелю по об'єкту «ВОЛЗ вул. Чорновола, 4 (Коперника, 2) - проспект Злуки, 49 в м. Тернополі» договірною вартістю 64922,90 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

02.10.2009 укладено договір № 17 на виконання прокладки п/е трубки та сигнальної стрічки ВОЛЗ «Долина-Мукачеве» договірною вартістю 411738,50 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за цими договорами до суду надані: довідки про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виписки з банківських рахунків позивача та податкові накладні.

Сплачені за договорами суми ПП «Крос-2003» включило до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг - до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем підтверджено факт здійснення господарських операцій з ТзОВ «БК «ЮСГ», ТзОВ «Компанія Еталонстрой» належно оформленими документами, які відповідають вимогам, встановленим законодавством для первинних документів; в акті перевірки відсутні дані про те, що контрагенти не сплатили податок на додану вартість в бюджет, оскільки це питання при проведенні перевірки взагалі не досліджувалось; працівники податкового органу досліджували виконання договорів між позивачем і його замовниками, які приймали виконані роботи, чим додатково підтверджено фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» робіт (послуг), передбачених договорами субпідряду; відхилені посилання відповідача на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2012, постанову Господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом у справі № 19/5009/2570/11 від 26.05.2011 тощо, оскільки у вказаних судових рішеннях не досліджувались взаємовідносини ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» з ПП «Крос-2003», а самі ці судові рішення були ухвалені після здійснення господарських взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами, в зв'язку з чим позивач не міг знати про вказані судові рішення та встановлені в них обставини щодо ймовірної недобросовісності своїх контрагентів; не взяті до уваги посилання відповідача на відомості, отримані в ході розслідування кримінальної справи відносно директора ПП «Крос-2003» ОСОБА_4, оскільки доказом вини може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі, який набрав законної сили і яким встановлено факт здійснення посадовими особами підприємства фіктивного підприємництва чи інших злочинів, тобто відсутність реальних господарських операцій. При цьому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України закрито провадження, в зв'язку із смертю обвинуваченого, однак в даній ухвалі судом не зроблено жодного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а лише констатовано у чому він обвинувачується органами досудового слідства.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Також, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз. 4 пп. 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та витрати/валові витрати є реальне здійснення операцій з придбання робіт, з метою їх використання у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами - ТзОВ «БК «ЮСГ» і ТзОВ «Компанія Еталонстрой», а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні робіт; не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Для вирішення спору важливе значення також має встановлення факту реєстрації та перебування контрагентів позивача в стані платників податку на додану вартість, що надає право таким платникам видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

В обов'язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку; придбання товарів, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

При цьому слід наголосити, що в умовах дії такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з'ясування усіх обставин справи, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору, сприяючи сторонам у поданні та витребуванні необхідних для цього доказів.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримання податкової вигоди, або те, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Суди також не врахували, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Всупереч вимогам статей 11, 159 КАС України зазначені доводи податкового органу суди попередніх інстанцій до уваги не взяли і не перевірили, наданим на їх підтвердження доказам правової оцінки не надали, хоча вони піддають сумніву висновки суду щодо неправомірності доводів відповідача і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити по даній справі заміну відповідача - Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на правонаступника - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний