Ухвала

від 08.06.2016 по справі 757/9375/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9375/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Укр Буд Консалт» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Укр Буд Консалт» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року в частині коштів, які знаходяться на рахунках (українська гривня, ЄВРО, долар США, російський рубель) ТОВ «Укр Буд Консалт» (код ЄДРПОУ 39984901) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів, вважає з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

Представник ТОВ «Укр Буд Консалт» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки аналогічне клопотання подане до Печерського районного суду м. Києва розглянуте, та ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року арешт грошових коштів, що перебувають на зазначених рахунках, скасовано.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що представник ТОВ «Укр Буд Консалт», відмовився від клопотання, не підтримує його, а також те, що на даний час майно, арешт якого просить скасувати заявник, не є арештованим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Укр Буд Консалт» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1