Рішення

від 24.09.2009 по справі 18/210/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09 Справа № 18/210/09

Суддя

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: прива тного підприємства "Максітор гпродукт" (72300, Запорізька облас ть,

м. Мелітополь, вул. Луначар ського, 7; юридична адреса: 72319, За порізька область,

м. Мелітополь, вул. Кірова, бу д. 123)

про стягнення 59 400,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 до віреність бланк ВМІ № 991942 від 21.0 9.2009 р. за р.№ 1711

(паспорт НОМЕР_1 від 12.02.1999 р );

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 11.08.2009 рок у звернувся позивач - фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відпов ідача - приватного підприєм ства "Максіторгпродукт" про с тягнення 59 400,00 грн., а саме: 54 000 грн. основного боргу т а 5 400 грн. штрафу, на підставі до говору поставки № 6 від 17.06.2009 р., с т.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України та на під ставі ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 12.08.2009 року по рушено провадження у справі № 18/210/09, судове засідання призна чено на 24.09.2009 р.

У судовому засіданні 24.09.2009 ро ку, представник позивача під тримав позовні вимоги, надав документи, витребувані ухва лою суду про порушення прова дження у справі, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засіда ння 24.09.2009 р. не прибув, про причин и неявки суд не повідомив, пов новажного представника у суд ові засідання не направив. Пр о час і місце судового засіда ння був попереджений належни м чином.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступ ними змінами та доповненнями , особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві.

Ухвали суду про порушення п ровадження у справі, були нап равлені на адреси відповідач а, зазначені у позові і у догов орі поставки № 6 від 17.06.2009 р., крім того, у довідці з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 22.09.2009 р: серії АГ № 70335 1 (юридична адреса відповідач а: 72319, Запорізька область, м. Мел ітополь, вул. Кірова, буд. 123, є та кою, як зазначено у договорі п оставки № 6 від 17.06.2009 р.).

Таким чином відповідач є по відомленим належним чином, п ро час і місце розгляду справ и судом.

У судовому засіданні 24.09.2009 р., р озгляд справи закінчений, за згодою представника позивач а судом оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2009 р. фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (надалі -по зивач, постачальник) та прива тне підприємство "Максітрогп родукт" (надалі -відповідач, по купець) уклали договір поста вки № 6 (надалі - договір).

Сторони не вірно вказали в п реамбулі договору визначенн я сторін (ФОП ОСОБА_1 покуп ець, а ПП "Максітрогпродукт" по стачальник), однак надалі по т ексту договору: ФОП ОСОБА_1 - є постачальником, а ПП "Максі трогпродукт" - є покупцем, що т акож відповідає розділу 13 дог овору "Юридична адреса, банкі вські реквізити та підписи с торін."

Згідно (п. 1.1), постачальник зо бов'язується поставляти та п ередавати у власність покупц я у обумовлені строки крупу г речану - товар, а покупець зобо в'язався приймати товар та оп лачувати його на умовах дано го договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість товару, що підляга є поставці, його асортимент, ф іксуються в рахунках та вида ткових документах постачаль ника, які є невід'ємною частин ою договору.

Сторони у договорі визначи ли (п, 3.1), що ціна товару за одини цю і по позиціях погоджуєтьс я сторонами та вказується в р ахунку та видатковій накладн ій. Про погодження ціни свідч ить здійснення попередньої о плати відповідно виставлено го постачальником рахунку, а бо фактичне отримання покупц ем товару, підтверджене підп исанням сторонами видатково ї накладної.

Відповідно п. 6.1. договору, по купець здійснює оплату товар у шляхом перерахування кошті в на розрахунковий рахунок п остачальника протягом 15 кале ндарних днів з моменту підпи сання сторонами видаткової н акладної. За домовленістю ст орін розрахунки можуть здійс нюватися шляхом внесення гот івки.

Відповідач 17.06.2009 р. направив п озивачу замовлення, де проси в розглянути можливість прод ажу підприємству відповідач а 18-20 червня 2009 р. крупи гречаної , умовами поставки є самовиво з за рахунок відповідача, умо вами оплати - відстрочення пл атежу на 15 календарних днів, о плату відповідач гарантує.

Позивачем було поставлено відповідачу товар (крупа гре чана) на загальну суму 54000,00 грн., що підтверджується двострон ньо підписаною видатковою на кладною № мс-0000262 від 18.06.2009 р. на сум у 54000,00 грн.

Факт отримання відповідач ем товару (крупа гречана) на за гальну суму 54000,00 грн., підтвердж ується: довіреністю серії ЯМ Р № 297173 від 18.06.2008 р., яка видана на ім 'я гр. ОСОБА_3, який є уповн оваженою особою відповідача на отримання цінностей від п озивача.

Позивач виконав умови дого вору поставки у повному обся зі, поставив відповідачу тов ар (крупа гречана), обумовлени й сторонами, а відповідач, взя ті на себе зобов'язання, не вик онав належним чином, товар пр ийняв, але не оплатив його вар тість.

Оскільки відповідача не сп латив 54000,00 грн. (навіть при умові відстрочення платежу на 15 кал ендарних днів), то позивач зве рнувся із позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 54 000,0 0 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК Укра їни).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 712 ЦК Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Факт порушення відповідач ем умов, визначених договоро м, доведений представником п озивача у судовому засіданні .

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 5400 гр н. штрафу.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: …, с плата неустойки.

Неустойкою (штрафом,) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов' яза ння (ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф), яку учасник господ арських відносин зобов' яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов' я зання.

Сторони у договорі визначи ли (п. 7.1. договору), що в разі прос трочення виконання зобов' я зання понад 20 днів винна сторо на крім пені, сплачує штраф у р озмірі 10 % вартості неоплачено го (не поставленого) товару.

Наданий позивачем розраху нок суми штрафу є вірним, а вим ога позивача про стягнення з відповідача 10 % штрафу, у розмі рі 5400 грн., є обґрунтованою, та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з приватног о підприємства “Максіторгпр одукт” (фактична адреса: 72300, За порізька область, м. Мелітопо ль, вул. Луначарського, 7; юриди чна адреса: 72319, Запорізька обла сть, м. Мелітополь, вул. Кірова , буд. 123, р/р 26007210073851 банк ЗАТ “Про Кредит Банк”, МФО 320984, код ЄДР ПОУ 36311714) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 банк ВА Т “Райффайзен Банк аваль ” м. Чернігів, МФО 353348, ІПН НОМЕ Р_3) 54 000 (п' ятдесят чотири тис ячі) грн. основного боргу, 5 400 (п' ять тисяч чотириста) грн. штра фу, 594 (п' ятсот дев' яносто чо тири) грн. державного мита та 1 18 (сто вісімнадцять) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ.

Суддя В .В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису. Р ішення оформлено і підписано , згідно з вимогами ст. 84 ГПК Укр аїни, 05.10.2009 р.