Ухвала

від 09.06.2016 по справі 522/19630/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19630/14-ц

Провадження № 2/522/1114/16

У Х В А Л А

09 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики у розмірі 1172815,95 грн. (з яких : сума позики - 971182,50 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (12,9491 грн. за 1 дол. США) на день звернення до суду з даним позовом становить 75000,00 дол. США; три проценти річних за час прострочення позики з 01.11.2007 р. по 01.10.2014 р. - 201633,45 грн.), посилаючись, що 01.02.2006 року відповідач ОСОБА_3 взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 75000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на цю дату дорівнює 378750,00 грн., на строк до 01.11.2007 р., та на підтвердження цього факту видав йому письмову розписку, але до теперішнього часу не виконав свої грошові зобов'язання перед ним щодо повернення йому позичених грошових коштів.

Також позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 отримав він нього грошові кошти, перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, для використаня цих грошових коштів у інтересах та на користь сім'ї, зокрема для придбання і здійснення ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, буд. 15 (б) (т.1 а.с.3-6).

В судовому засіданні 09 червня 2016 року представник позивача - ОСОБА_4 подав адресовану суду свою письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач остаточно вимає стягнути в солідрному порядку з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за згаданим договором позики від 01.02.2006 р. у загальному розмірі 1159156,95 грн. (з яких : сума позики - 958233,40 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (12,9491 грн. за 1 дол. США) на день звернення до суду з даним позовом становить 75000,00 дол. США; три проценти річних за час прострочення позики з 01.11.2007 р. по 01.10.2014 р. - 200923,19 грн.).

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2006 р., укладеного між останніми, посилаючись, що вона не давала згоди ОСОБА_3 на укладання вказаного договору позики (т.2 а.с.91-92).

В судовому засіданні 09 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному цетру ГУ НП в Одеській області, а на вирішення експерта поставити наступне питання :

- Яка дата (рік, місяць, день) створення (написання) розписки від 01.02.2006 р., що була видана відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 на підтвердження факту одержання грошових коштів ?

Представник позивача - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти вищевказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_2, посилаючись, що згадана розписка дійсно була складена відповідачем ОСОБА_3 01.02.2006 року.

Вирішуючи зазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Обгрунтовучи своє клопотання про призначення експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що, по-перше, ОСОБА_2 не отримувала кошти від ОСОБА_1, ними не розпоряджалася і згоду на їх отримання ОСОБА_3 не давала; і, по-друге, ОСОБА_2 переконана в тому, що надана позивачем суду розписка є складеною ОСОБА_3 набагато пізніше відносно її датування, кошти за цією розпискою фактично не передавалися, а позивач вводить суд в оману.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним вбачається призначити судово-технічну експертизу, оскільки питання щодо часу складання ОСОБА_3 розписки від 01.02.2006 р. має ітотне значення для данної справі та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 10, 60 , 143-144, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_2, про призначення судово-технічної експеризи - задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка дата (рік, місяць, день) створення (написання) розписки від 01.02.2006 р., що була видана відповідачем ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_1 на підтвердження факту одержання грошових коштів в сумі 75000,00 дол. США, що еквівалентно 378750,00 грн., для придбання та ремонту нежилого приміщення, що розташоване за адресою : м.Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 15 (б.), на строк користування до 01.11.2007 р., копія якої долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.10) ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ НП в Одеській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Матеріали даної справи направити в розпорядження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ НП в Одеській області .

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для дослідження оригінал виданої йому відповідачем ОСОБА_3 розписки від 01.02.2006 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко