Рішення

від 15.10.2009 по справі 11/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 Справа № 11/160-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Борхаленко О.А. за уч астю представників учасникі в процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уп овн. предст., дов. від 10.12.2008р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Миколаїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й Дім - Південь Торг Сервіс",

м. Нова Каховка

про стягнення 12086 грн.

Обставини справи: П ровадження у справі вчинюєть ся щодо позову про стягнення боргу, штрафу та пені у віднос инах за договором суборенди нежитлового приміщення №10 ві д 27.01.2009р.

Відповідач належно повідо млений про час і місце розгля ду справи, про причини неявки представника у судове засід ання суд не повідомив, клопот ань про відкладення розгляду справи від відповідача до су ду не надходило.

Су д в с т а н о в и в:

27.01.2009р. між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 (поз ивач, орендодавець) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім-Південь торг сервіс" (відповідач, орен дар) укладено договір суборе нди №10 від 27.01.2009р.

За цим договором позивач зо бов'язався передати у платне тимчасове користування (оре нду) відповідачеві частину н ежитлової будівлі-склада, пл ощею 325,4кв.м, що знаходиться в м .Миколаєві, вул. Приміська,64-б (л іт.Д6-1, приміщення 2) для зберіга ння товарно-матеріальних цін ностей, відповідач зобов'яза вся прийняти вказану частину нежитлової будівлі-склада т а оплачувати щомісячно на ум овах передплати до 5 числа пот очного місяця (п.3.4 договору). Ор ендна плата з 27.01.2009р. по 28.02.2009р. вст ановлена 1952,4грн., з 01.03.2009р.-2277,8грн.(п .3.2 договору). Договором також п ередбачено відшкодування ви користаної електроенергії (п .3.1), експлуатаційних послуг (п.3 .7.2). Вартість послуг з прибиран ня території встановлена в 100г рн. (п.3.12).

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, зокрема, в ідповідно до умов договору, в имог актів цивільного законо давства.

Позивач умови договору вик онав, про що свідчить копія ак ту "прийому- передачі нежитло вих приміщень" від 27.01.2009р. (а.с.13) .

Позивачем заявлено до стяг нення 9511,20грн. боргу (орендна пл ата за травень, червень, липен ь, серпень 2009р.).

Станом на 15.09.2009р. відповідач н е сплатив на користь позивач а 9511,2грн. орендної плати за тра вень-серпень 2009р. Доказів тако ї оплати суду не надано.

На підставі викладеного по зов про стягнення 9511,2грн. боргу підлягає задоволенню.

За період прострочки з тра вня по серпень 2009р. позивачем заявлено в якості штрафних с анкцій 1902,24грн. Відповідальніс ть відповідача перед позивач ем у вигляді штрафу за простр очку оплати оренди більш ніж на 3 дні у розмірі 20% від суми не виконаних грошових зобов"яза нь передбачена п.7.3 договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 1902,24грн. штрафу також підлягаю ть задоволенню.

Пеня стягненню не підлягає , оскільки учасники відносин не в повному обсязі обумовил и норму про таку відповідаль ність. Пункт 7.2 договору викла дено таким чином: “За простро чку виконання зобов"язань, пе редбачених п.3.4 договора, орен дар сплачує орендодавцю пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочки ”.

Облікова ставка Національ ного банку України визначена певними відсотками, при цьом у за договором сторони не заз начили від якої суми слід від раховувати ці суми ( від суми я кого саме зобов' язання слід відраховувати такі відсотки ).

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частко во.

Станом на час заявлення поз ову він був обґрунтованим на 94,44% (1902,24грн. + 9511,2) : 12086грн.) х 100%, відпові дно 94,44% судових витрат поклада ються на відповідача, решта - н а позивача.

Тобто позивачу за рахунок в ідповідача підлягають відшк одуванню 114грн.13коп. витрат зі сплати держмита та 222грн.85коп. витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім- південь т орг сервіс" (код ЄДР 36317339, м. Нова Каховка, вул. Промислова, буд. 9-н, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) 9511грн.20коп. боргу, 1902грн .24коп. штрафу, 114грн.13коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 222грн.88коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання ріш ення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 16.10.2009р.