Ухвала

від 26.05.2016 по справі 806/1765/15,,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2016 року Житомир Справа № 806/1765/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Романченка Є.Ю.

суддів: Капинос О.В., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Житомирській області, Державного агентства земельних ресурсів України, про стягнення 25709,20 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі № 806/1765/15, в якій просив замінити відповідача ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України його правонаступником ОСОБА_3 службою України з питань геодезії, картографії та кадастру. При цьому зазначав, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено ОСОБА_3 службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України. На думку позивача, ОСОБА_3 служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України, а тому відповідача в порядку ст. 55 КАС України необхідно замінити правонаступником.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав і просив замінити відповідача.

Представник відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, посилаючись на доводи наведені у письмових запереченнях.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року в справі № 806/1765/15, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 16009,82 грн за період затримки з 13.08.2014 до 30.03.2015 виплати належних йому коштів при звільненні. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідно до приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду від 21.09.2015 набрала законної сили - 23 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови суду та за заявою позивача 20 січня 2016 року йому видано виконавчий лист за № 72/2016. У подальшому виконавчий лист направлений до Державної казначейської служби України для виконання, проте на даний час судове рішення боржником - ОСОБА_3 агентством земельних ресурсів України не виконано.

Як видно із листа Державної казначейської служби України від 09.02.2016 № 5-13/677-2220 оригінал виконавчого листа, виданого 20.01.2016 Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 806/1765/15, повернутий ОСОБА_1. При цьому зазначено, що станом на 02.02.2016 рахунки Державного агентства земельних ресурсів України в Казначействі закриті.

У зв'язку з цим позивач вважає, що наявні підстави для заміни відповідача по справі на підставі ст. 55 КАС України.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом з'ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено ОСОБА_3 службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення (абз. 3 п. 1 цієї Постанови).

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 № 442 установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів визначає Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. N 1074 (далі - Порядок N 1074).

У відповідності до п. 7 Порядку N 1074, майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам (п. 8 Порядку N 1074).

Згідно зі пунктом 23 Порядку N 1074, передавальний акт чи розподільчий або ліквідаційний баланс складається комісією після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення або відхилення таких вимог, підписується членом комісії - бухгалтером та затверджується головою комісії. Розподільчий баланс або передавальний акт повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових зобов'язань органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У контексті наведеного слід відмітити, що матеріали справи жодних доказів передачі ОСОБА_3 агентством земельних ресурсів України його прав та обов'язків, у тому числі і майнових обов'язків перед позивачем, ОСОБА_3 службі України з питань геодезії, картографії та кадастру не містять.

Представник відповідачів у судовому засіданні зазначила, що на даний час ані розподільчий баланс, ані передавальний акт між ОСОБА_3 агентством земельних ресурсів України та ОСОБА_3 службою України з питань геодезії, картографії та кадастру не складено.

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого 26.05.2016, видно, що станом на 26.05.2016 юридична особа - ОСОБА_3 агентство земельних ресурсів України не припинено. З 25 вересня 2014 року відповідач перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що на день розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача в справі докази переходу майнових прав та обов'язків Державного агентства земельних ресурсів України до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру як правонаступника, в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України та пунктів 7,23 Порядку N 1074, відсутні.

Відсутність наслідків правового характеру свідчить про відсутність публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, а також ураховуючи ненадання до суду доказів правонаступництва ОСОБА_3 службою України з питань геодезії, картографії та кадастру майнових обов'язків Державного агентства земельних ресурсів України в спірних правовідносинах, суд відмовляє в допуску до участі у справі правонаступника - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну відповідача в справі № 806/1765/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.В. Капинос

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено: 09 червня 2016 року.