Постанова

від 08.06.2016 по справі 905/1270/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 905/1270/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Вовка І.В., Кривди Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд ВВ" на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі господарського судуДонецької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд ВВ" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс" простягнення 113 137,59 грн. та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд ВВ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс" простягнення 300 000 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

позивача:Скоробаготова В.В., відповідача:Мельник Т.А., третіх осіб:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд ВВ" (далі - ТОВ "Дніпробуд ВВ") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" (далі - ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт"), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2015 року, про стягнення 63 685,81 грн. боргу, 8834,82 грн. пені, 2 037,88 грн. - 3% річних, 34 489,13 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.10.2013 року №74-10-13 щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт.

ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ТОВ "Дніпробуд ВВ" про зобов'язання усунути виявлені недоліки у роботі згідно із схемою-карткою ремонтних робіт майданчика плит під навантажувачі та стягнення 150 000,00 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт та 150 000,00 грн. штрафу за неякісне виконання робіт (а.с 120-150 т.1).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов"язань за договором щодо якості робіт та строків їх виконання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року (суддя: Овсяннікова О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт" на користь ТОВ "Дніпробуд ВВ" 63 685,81 грн. боргу, 8 720,59 грн. пені, 2 020,50 грн. - річних, 34 425,91 грн. - інфляційних втрат та 2 177,06 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт" до ТОВ "Дніпробуд ВВ" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дніпробуд ВВ" на користь ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт" 150 000, 00 грн. за порушення строків виконання виконання робіт. В інший частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року (колегія суддів у складі: Чернота Л.Ф - головуючого, суддів: Стойка О.В., Татенко В.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Дніпробуд ВВ" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року та в частині стягнення з ТОВ "Дніпробуд ВВ" на користь ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт" 150 000, 00 грн. неустойки скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні в цій частині позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.10.2013 року між ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт" (замовник) та ТОВ "Дніпробуд ВВ" (підрядник) був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 74-10-13, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору будівельно-монтажні роботи в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами або проектами, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і строки передбачені договором (п.1.1., 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору становить 5000290,03 грн., у тому числі 20% ПДВ у сумі 833 381,67 грн.

Строки виконання робіт, вказаних в п.1.1 договору, становить 60 календарних днів від дня дотримання предоплати на матеріали, згідно з п.4.1 договору. У випадку порушення строків, визначених умовами п. 1.2 договору строк виконання робіт переноситься на кількість днів порушеного замовником зобов"язання (п.2.1 договору).

За умовами п.4.1 договору оплата замовником робіт здійснюється у наступному порядку:

- замовник здійснює підряднику оплату на придбання матеріалів. Вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт зазначених в п.1.1. договору, складає 3 295 239,36 гривень, в тому числі ПДВ. Замовник здійснює оплату матеріалів протягом 10 календарних днів з дня отримання заявки на оплату матеріалів від підрядника. Підрядник подає до 20 числа місяця замовнику заявку на оплату матеріалів, які будуть використані ним при виконанні робіт у наступному місяці (п.4.1.1. договору);

- оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 20 календарних днів від дати підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підтверджених Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), на підставі представлених підрядником рахунків і податкових накладних та перерахування замовнику коштів за цей період з боку Основного замовника (п.4.1.2 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання своїх зобов"язань за договором замовник у період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року перерахував позивачу передбачену договором суму авансу. Останній платіж був здійснений 31.03.2014 року.

Підрядник в свою чергу, виконав будівельно-монтажні роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт № 8 від 29.07.2014 року на суму 60 600,65 грн., № 7 від 30.06.2014 року на суму 7 698,00 грн., № 6 від 30.05.2014 року на суму 108 295,90 грн., б/н від 28.02.2014 року на суму 81465,29 грн., б/н від 20.12.2013 року на суму 1 028 296,63 грн., б/н від 26.11.2013 року на суму 776 918,23 грн., № 2 від 15.11.2013 року на суму 1 784 892,29 грн., б/н від 31.10.2013 року на суму 467 518,82 грн.

Виконані підрядником роботи лише частково оплачені замовником. Сума заборгованості становить 63685,81 грн., що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків підписаним обома сторонами.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт стало підставою для подання позову предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 63 685,81 грн. боргу, 8834,82 грн. пені, 2 037,88 грн. - 3% річних, 34 489,13 грн. інфляційних втрат.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанцій, встановивши неналежне виконання відповідачем свого зобов"язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт та перевіривши строки порушення відповідачем зобов"язання на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 63 685,81 грн. боргу, 8834,82 грн. пені, 2 037,88 грн. - 3% річних та 34 489,13 грн. інфляційних втрат.

В цій частині позовних вимог судові рішення не оскаржуються, а тому не переглядаються.

Предметом касаційного перегляду є судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Дніпробуд ВВ" 150 000,00 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт.

Задовольняючи вказані зустрічні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підрядником було порушено строки виконання робіт, визначені п. 2.1 договору, а тому наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків виконання робіт, передбачену п.10.3.2 договору у вигляді сплати неустойки у розмірі 0,03% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), за кожен день прострочки у розмірі 150000,00 грн.

З вказаними висновками попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що остання попередня оплата матеріалів була здійснена замовником 31.03.2014 року, враховуючи положення п.1.2 договору, дійшли вірного висновку, що роботи мали бути виконані до 30.05.2014 року.

Оскільки, підрядником роботи за договором були виконані 29.07.2014 року, що підтверджується актом виконаних робіт, суди попередніх інстанцій, враховуючи положення п. 10.3.2 договору та приписи 525,526, 610, 611 ЦК України дійшли вірного висновку про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 150000,00 грн. неустойки за порушення ним строків виконання робіт, яке в даному випадку мало місце.

Посилання скаржника на те, що строки виконання робіт були перенесені у зв"язку із простроченням замовника з оплати виконаних підрядних робіт, а також на право підрядника зупинити виконання робіт у разі наявності прострочення з боку замовника, то колегією суддів такі доводи відхиляються з огляду на те, що хоча і п.7.2.2 договору передбачено право підрядника зупинити виконання робіт, у разі порушення замовником п.1.2, 4.1 та 7.3.3 договору, проте в п.7.1.2 договору міститься обов"язок підрядника повідомляти замовника про хід виконання робіт, а також погоджувати будь-які дії, які вливають на виробничий процес замовника. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України про повідомлення підрядником замовника про зупинення виконання робіт, а також про погодження між сторонами перенесення строків виконання робіт у порядку визначеному п.2.2 договору.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд ВВ" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі №905/1270/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: І.В.Вовк

Д.С.Кривда