Постанова

від 07.06.2016 по справі 904/8399/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 904/8399/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Барицької Т.Л., Картере В.І.,

розглянув касаційну скаргу Іноземного підприємства "Геотранс" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі№ 904/8399/15 господарського судуДніпропетровської області за позовомІноземного підприємства "Геотранс" доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" простягнення 1 440 грн. 02 коп. за участю представника від відповідача: Бабіч О.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 касаційну скаргу у справі №904/8399/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Плюшко І.А. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.05.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/8399/15 у зв`язку із відпусткою судді Плюшка І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 касаційну скаргу у справі №904/899/15 прийнято до провадження колегією суддів Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Картере В.І. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 розгляд касаційної скарги відкладено на 07.06.2016.

1. Стислий виклад підстав виникнення спору

Позивач Іноземне підприємство "Геотранс" вказує, що 30.10.2014 відповідачу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" виставлено рахунок №42 на оплату за виконання робіт по складуванню розкривних порід у вироблений простір об`ємом 105 м 3 на суму 787, 50 грн. з ПДВ за договором підряду. Оплату відповідач не здійснив.

У вересні 2015 року Іноземне підприємство "Геотранс" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 787, 50 грн. основного боргу, 299, 25 грн. пені, 334, 69 грн. інфляційних втрат, 18, 58 грн. 3% річних та 1 218, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду №2370 від 25.06.2012 в частині розрахунків за виконану роботу по складуванню розкривних порід у вироблений простір об`ємом 105 м 3 .

2. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

25.06.2012 між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як замовником та ІП "Геотранс" як виконавцем укладено договір підряду №2370, за п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати роботи по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар`єру №1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити їх згідно умов цього договору.

За п.2.1 договору виконавець виконує комплекс робіт по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар`єру №1 на кар`єрі замовника в орієнтовно наступних об`ємах: 2012 рік - 440 000, 00 м 3 ; 2013 рік - 1 200 000, 00 м 3 .

Відповідно до п.3.1 договору ціна за 1 м 3 виконуваних виконавцем робіт по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар`єру №1 дорівнює 7,50 грн. з ПДВ з врахуванням вартості дизельного палива 9,50 грн. Мінімальний об`єм гірської маси, що підвозиться, повинен складати не менше 80 000 м 3 в місяць, згідно щомісячної програми гірських робіт.

В п.п. 3.2, 3.3 та 3.4 договору визначено, що вартість робіт розраховується виходячи з фактичного об`єму виконаних робіт; оплата замовником фактично виконаних виконавцем робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок виконавця; виконавець зобов`язаний пред`явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця; розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним.

30.01.2014 між ПАТ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як замовником та ІП "Геотранс" як виконавцем укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №2370 від 25.06.2012, якою дію договору продовжено до 31.12.2014.

30.10.2014 згідно акту перевірки комісія у складі представників ІП "Геотранс" та ЗАТ "Криворіжцемремонт" (виробник обладнання) здійснила перевірку експлуатаційних можливостей обладнання та дійшла висновку, що обладнання за своїми технічними можливостями повністю придатне для використання за призначенням. Під час перевірки до бункеру обладнання завантажено гірську масу вагою 105 м 3 , яка була складована у виробничому просторі кар`єру №1.

30.10.2014 складено акт №67 по складуванню розкривних порід у вироблений простір в кар`єрі №1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

30.10.2014 відповідачу виставлено рахунок на оплату №42 за виконання робіт по складуванню розкривних порід у вироблений простір об`ємом 105 м 3 на суму 787, 50 грн. з ПДВ за договором підряду, оплату якого відповідач не здійснив.

3. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, мотивів його прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8399/15 (судді: Петренко Н.Е. головуючий, Золотарьова Я.С., Петрова В.І.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 787, 50 грн. заборгованості за виконану роботу, 333, 11 грн. інфляційних втрат, 18,58 грн. 3% річних та 963,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд вказав, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем.

Відповідач не заперечує виконання позивачем складування гірської маси об`ємом 105 м 3 .

Матеріали справи містять достатньо доказів в підтвердження того, що роботи виконано позивачем відповідно до договору підряду.

Посилання відповідача на невиконання позивачем умов договору підряду в частині погодження проекту виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору до уваги не береться, оскільки не виконання умов погодження тягне за собою відповідно до п.5.2 договору підряду розірвання договору у односторонньому порядку з ініціативи відповідача та відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості договору, зазначеної у п.3.4.

Відповідач не надав суду доказів розірвання договору підряду та стягнення штрафу відповідно до п.5.2 договору підряду.

Згідно звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.14 по 12.10.15 між позивачем та відповідачем відповідач визнав борг за актом №67 від 30.10.14 без будь-яких зауважень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду №2370 від 25.06.2012 та ст.837 ЦК України.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 299,25 грн. пені та 01,58 грн. інфляційних втрат суд першої інстанції відмовив згідно ст.547 ЦК України, враховуючи відсутність в договорі підряду положень щодо відповідальності за порушення строків оплати у вигляді пені, та у зв`язку із неправильністю розрахунку суми інфляційних втрат згідно ст.625 ЦК України.

4. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотивів її прийняття

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (судді: Сизько І.А. - головуючий, Березкіна О.В., Герасименко І.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду посилається на норми Глави 61 ЦК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Також апеляційний господарський суд вказав на порушення позивачем п.5.2 договору щодо погодження проекту виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів.

Відповідно до п.5.2 договору ІП "Геотранс" зобов`язаний погодити проект виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору (25.06.2012).

В листі №12-13/1878 від 25.09.2012 Держгірпромнагляд України в особі Криворізького гірничопромислового територіального управління повідомив, що не може погодити наданий проект виконання робіт "Складування розкривних порід у вироблений простір кар`єру №1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки в проекті виявлені відхилення від діючих законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та охорони надр, зокрема: 1) проект розроблено організацією, яка не має ліцензії на право проектування гірничих споруд відповідно до вимог ст.13 Гірничого закону України та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури; 2) проект не узгоджено із генеральним проектувальником ТОВ "Южгіпроруда"; 3) в порушення ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації" проектом не опрацьовані конструкції та електричні схеми; 4) проектом не визначена ширина проходів вздовж конвеєра, конструкція трапів для проходу обслуговуючого персоналу вздовж конвеєра і огородження верхніх та нижніх роликоопор, тощо.

30.10.2014 проведено експериментальні випробування обладнання без участі уповноважених осіб замовника, тобто, роботи виконувались в процесі налагодження установки.

Вказане підтверджується змістом акта перевірки експлуатаційних можливостей обладнання від 30.10.2014 та листом позивача вих. №77 від 01.07.2015, в якому ІП "Геотранс" зазначає, що протягом двох останніх років здійсненний комплекс робіт для реалізації запропонованого проекту, проведені виробничі випробовування, під час яких було складовано 105 м 3 розкривних гірських порід.

Відповідно до наданого одностороннього акта №67 від 30.10.2014 кількість гірської маси, що складувалась позивачем, становить всього 105 м 3 .

В акті №67 від 30.10.2014 по складуванню розкривних порід в кар`єрі №1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відсутній підпис уповноваженого представника замовника у відповідній графі акта про прийняття робіт.

Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на суму 787, 50 грн. неналежно оформлений та не вказує на заборгованість за договором підряду №2370 від 25.06.2012.

Доказів виконання робіт за договором підряду протягом 2012-2013 р.р. сторонами суду не надано.

З посиланням на ст.ст. 525, 526, 846 ЦК України апеляційна інстанція вказує, що зі сторони позивача вбачається порушення умов укладеного сторонами договору.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що роботи по складуванню 105 м 3 гірської маси, на оплаті яких наполягає позивач, виконувались поза межами об`єму робіт, передбачених п.1.1 договору підряду, не в рахунок зобов`язань виконавця по договору підряду, а в якості виробничого випробовування та з метою перевірки експлуатаційних можливостей обладнання.

Оскільки умови договору підряду №2370 від 25.06.2012 не містять обов`язку замовника оплачувати роботи по випробуванню обладнання підрядника, апеляційний господарський суд вирішив, що підстави для задоволення позову у справі відсутні.

5. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ІП "Геотранс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд правильно зазначив, що відповідач в порушення ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем.

Також ІП "Геотранс" зазначає, що невиконання позивачем умов договору підряду в частині погодження проекту виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору не може бути підставою для відмови у позові. Непогодження позивачем проекту виконання робіт тягне за собою відповідно до п.5.2 договору підряду розірвання договору у односторонньому порядку з ініціативи відповідача та відповідальність у вигляді штрафу.

Крім того, відповідач не заперечує сам факт виконання позивачем складування гірської маси об`ємом 105 куб. м. Це в свою чергу підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2014-12.10.2015 між позивачем та відповідачем, відповідач визнав борг у розмірі 787,50 за актом №67 від 30.10.2014 без будь-яких зауважень.

6. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що наданий позивачем акт №67 від 30.10.2014 складено в односторонньому порядку, що є наслідком недодержання зі сторони позивача положень розділу 4 договору, і як наслідок відсутності факту належного оформлення виконаних робіт зі сторони виконавця.

Також відповідач зазначає, що за п.5.2 договору виконавець зобов`язаний погодити проект виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору. Згідно листа №12-13/1878 від 25.09.2012 Криворізьким управлінням Держгірпромнагляд України роз`яснено причини неможливості погодити наданий проект, зокрема: проект розроблено організацією, яка не має ліцензії на право проектування гірничих споруд відповідно до вимог ст.13 Гірничого закону України та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності в будівництві, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 №392. Таким чином, зі сторони позивача як підрядника було допущено порушення взятих на себе зобов`язань, не здійснено погодження в установленому п.5.2 Договору порядку проекту виконання робіт з Держгірпромнагляд, а отже вбачається відсутність правових підстав для провадження таких робіт та отримання винагороди за них.

Також відповідач стверджує, що виконані позивачем роботи не відповідають змісту робіт, які відповідач зобов`язався оплатити за умовами договору.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вважає постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 прийнятою за результатами всебічного аналізу всіх дійсних обставин та дослідження доказів у справі і їх правильної оцінки у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Умови договору підряду №2370 від 25.06.2012 не містять обов`язку замовника оплачувати роботи по випробуванню обладнання підрядника.

Відповідно до п.3.1 договору підряду мінімальний об`єм гірської маси, що підвозиться, повинен складати не менше 80 000 м 3 в місяць, згідно щомісячної програми гірських робіт.

Обставини справи, встановлені господарським судом апеляційної інстанції, переконливо доводять, що роботи по складуванню 105 м 3 гірської маси, на оплаті яких наполягає позивач, виконувались поза умовами п.1.1 договору підряду.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

З огляду на встановлені судами обставини, наведені норми процесуального права та норми Глави 61 ЦК України, які регулюють правовідносини сторін договору підряду, а також ст.525 ЦК України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі.

Тому відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги залишає постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ІП "Геотранс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі №904/8399/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

В. Картере