Окрема ухвала

від 06.06.2016 по справі 922/1115/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1115/16

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків", смт. Високий простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків" (відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 9 121,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 220515 від 22.05.2015 року про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів у частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 8.04.2016 року; 20.04.2016 року та 16.05.2016 року суд витребовував та зобов'язував позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" надати до суду документи, необхідні для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору, зокрема: - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); - правове обґрунтування та докази у підтвердження посилань викладених у позовній заяві обставин; - усі (за наявності) додаткові угоди та додатки до договору №220515 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 22.05.2015 року та договору про відступлення права вимоги від 21.08.2015 року; - податкові декларації з додатком № 5 (реєстр отриманих податкових накладних) за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року; - банківську виписку по руху коштів за спірними господарськими операціями станом на час розгляду справи; - обігово-сальдову відомість по розрахункам із відповідачем за спірними господарськими операціями станом на час розгляду справи; - докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); - додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи (цінним листом з описом вкладення), докази повідомлення надати суду; - направити відповідачу докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (цінним листом з описом вкладення) докази направлення акта звірки взаєморозрахунків надати суду; - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, у зв'язку із чим, розгляд справи було неодноразово відкладено.

Також, вищезазначеними ухвалами господарського суду, було попереджено сторони що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду. Та попереджено про наслідки застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" не виконав вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних судом документів.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена частиною 3 статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами частинами 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Про порушення позивачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що як зазначалося вище, позивачем не було надано до суду докази, а саме: оригіналів документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); - правове обґрунтування та докази у підтвердження посилань викладених у позовній заяві обставин; - усіх (за наявності) додаткових угод та додатків до договору №220515 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 22.05.2015 року та договору про відступлення права вимоги від 21.08.2015 року; - податкових декларацій з додатком № 5 (реєстр отриманих податкових накладних) за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року; - банківської виписки по руху коштів за спірними господарськими операціями станом на час розгляду справи; - обігово-сальдової відомості по розрахункам із відповідачем за спірними господарськими операціями станом на час розгляду справи; - доказів повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо).

Вказаний факт свідчить про ігнорування позивачем вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України), про що наголошується в пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Така поведінка позивача свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, недобросовісне використання процесуальних прав (ігнорування вимог ухвал суд щодо надання витребуваних судом документів) та є проявом неповаги до суду.

Відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Суд вважає, що відповідні дії позивача щодо не виконання вимог ухвал суду, дають підстави для висновків щодо порушення та зловживання позивачем наданими правами. Також необхідно повідомити про вказані факти безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків у здійсненні представництва у судах, в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог чинного законодавства України представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали та повідомлення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності підприємства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1