Ухвала

від 07.06.2016 по справі 925/2276/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 925/2276/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб ПАТ Городищенський маслозавод", ПАТ "Жашківський маслозавод", ПП "Імпексагро" : не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ" Банк Форум" ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 18.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 506, а саме:

- нежитлову будівлю, адмінбудівлю, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Лебединська, 131 а, що складається з: нежитлова будівля, адмінбудівля, прибудова ( літ. А, а) загальною площею - 515,3 кв. м., підвал ( п/д), огорожа, 1.

- будівлі та споруди молокозаводу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Лебединська, 140, що складається з: Лабораторія (літ. А), загальною площею - 136,5 кв. м., погріб (літ. Б), холодильник ( літ. В) - загальною площею 41,3 кв.м., склад з прибудовою (літ. Г, г), загальною площею - 206,0 кв.м., склад (літ. Д), загальною площею - 59,4 кв. м., склад ( літ. Ж), дизельна (літ. З) , загальною площею -162,0 кв.м., насосна (літ.І), головний корпус з прибудовою (літ. К, К) загальною площею - 999,2 кв. м. , майстерня ( літ. Л), туалет ( літ. М), газонаповнювальна станція ( літ. Н) загальною площею - 49,2 кв.м., котельня ( літ. О), загальною площею - 950,2 кв.м., прохідна (літ. Т), огорожа (№1), огорожа (№2), огорожа (№3), водонапірна башта ( №4), скважина (№5) для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кредитними договорами № 15/08/00-KLMV від 18 січня 2008 року, № 05/10/00-KL від 11 лютого 2010 року, № 02/10/00-KL від 11 лютого 2010 року та № 03/10/00-KL від 11 лютого 2010 року щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 563 323 754,18 грн.

Ухвалою від 27.01.2015 року судом було задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 № 394/4000 від 14.01.2015 року про призначення судової експертизи.

Із висновком експерта № 101/15-23 від 12.05.2016, за яким ринкова вартість об'єкта іпотеки визначена в сумі 12 050 672 грн. без ПДВ (а.с. 93-108 том 3) позивач не погодився і клопотанням від 23.05.2016 року (а.с. 117 том 3) просить призначити у справі повторну експертизу.

В судові засідання представники відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомляються судом про час і місце розгляду справи, постійно не з'являються, із матеріалами справи, в т.ч. із висновком експерта, в суді не знайомилися.

Оскільки явка в судові засідання та ознайомлення із матеріалами справи є правом, а не обов'язком учасників процесу, про клопотання позивача щодо призначення повторної експертизи суд попередив учасників процесу ухвалою від 24.05.2016, то суд вважає, що неявка відповідача та третіх осіб не перешкоджає суду вирішити питання про доцільність призначення у справі повторної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача власне клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Решта учасників процесу заперечень проти призначення у справі повторної експертизи не надали, своїх пропозицій щодо визначення експерта для такої експертизи не направили.

Заслухавши доводи позивача з приводу необхідності проведення повторної експертизи, суд вважає, що клопотання від 23.05.2016 року підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Частина 4 ст. 42 ГПК України дає право суду при необхідності призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У відповідності до п. 15.2. постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вказує позивач, визначена експертом ринкова вартість об'єкта іпотеки є явно заниженою, оскільки при укладенні договору іпотеки вона була визначена у розмірі 27 348 925 грн., а згідно висновку експерта вона склала лише 12 050 672 грн.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що при підборі аналогів об'єктів для порівняльного підходу в оцінці майна, експертом не було враховано специфічність об'єкта, який є майновим комплексом молокозаводу, тобто виробничим об'єктом. Об"єкт експертизи експертом оцінювався як різні за функціональним призначенням будівлі та споруди, а не єдиний комплекс будівель із земельною ділянкою. Для порівняння взяті будівлі із значно меншими площами, ніж досліджувані об'єкти.

На думку позивача, експертом також не було враховано пропозиції продажу аналогічного майна за даними Київської та Вінницької областей, з якими межує територія розміщення об'єкта іпотеки, який підлягав оцінці. Висновок експерта було звужено лише до оцінки пропозицій по Черкаській області, що вплинуло на кінцеву низьку ціну об'єкта оцінки.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що метою заявленого позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, як цілісного об'єкта (майновий комплекс), а тому і аналогічні пропозиції для порівняння цін повинні підбиратися у вигляді комплексів, які мають специфіку виробництва, а не окремих будівель промислового або вільного призначення.

Суд вважає, що такі зауваження позивача викликають сумнів у правильності експертного висновку по справі, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Заперечень проти призначення повторної експертизи відповідачем та третіми особами суду не подано.

Позивач просить не призначати повторну експертизу органам КНІСЕ, які проводили первинну експертизу. З приводу призначення іншого експерта для проведення повторної експертизи, то у вирішенні даного питання позивач покладається на розсуд суду, а решта учасників процесу своїх пропозицій не подали.

Позивач не заперечує, що для проведення повторної експертизи слід призначити експерта, який має кваліфікацію для проведення оцінки цілісних майнових комплексів. Експерт обирався за областями, які є найближчими до Черкаської області і місця розташування іпотечного майна для здешевлення витрат на експертизу.

В судовому засіданні за реєстром атестованих судових експертів Міністерства юстиції України судом (проти чого не заперечив представник позивача) було обрано експерта для проведення повторної експертизи -- ОСОБА_4, яка має кваліфікацію за видом експертної діяльності 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості; 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд; 16.1. Оцінка цілісних майнових комплексів.

На час проведення повторної експертизи провадження у справі слід повторно зупинити, що відповідає положенням ст. 79 ГПК України.

Питання для проведення повторної експертизи, зміні не підлягають.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача -- публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" № 95/4000 від 23.05.2016 про призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 925/2276/14 повторну судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського бюро судових експертиз та досліджень "Константа" (м. Київ, вул. Катерини Білокур, 8 оф. 11) ОСОБА_4, яку попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки:

- нежитлова будівля, адмінбудівля, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединського, 131 а, що розташовані на земельних ділянках, площею 2.74 га, кадастрові номери: 71255710100:01:001:0529; 7125710100:01:001:0528, та складається з:

- нежитлова будівля, адмінбудівля, прибудова (літ. А), загальною площею 515,3 кв.м. , підвал ( п/д), огорожа, 1.

- будівля та споруди молокозаводу, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, 140, що розташовані на земельній ділянці площею 3,0843 га, кадастровий номер: 7125710100:01:001:2371 і складаються з :

- лабораторія (літ. А), загальною площею 136,5 кв. м., погріб (літ. Б), холодильник (літ. В) загальною площею 41,3 кв.м., склад з прибудовою (літ. Г), загальною площею 206,0 кв.м., склад (літ. Д), загальною площею 59,4 кв. м., склад (літ. Ж), дизельна (літ. З), загальною площею 162,0 кв.м., насосна (літ.І), головний корпус з прибудовою (літ. К, к) загальною площею 999,2 кв. м., майстерня (літ. Л), туалет (літ. М), газонаповнювальна станція (літ. Н) загальною площею 49,2 кв.м., котельня (літ. О), загальною площею 950,2 кв.м., прохідна (літ. Т), огорожа (№1), огорожа (№2), огорожа (№3), водонапірна башта ( №4), скважина (№5) на дату проведення експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (контактна особа ОСОБА_1, тел. 050 313 74 45).

Направити експерту справу № 925/2276/14.

Провадження у справі на період проведення повторної судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських