Постанова

від 07.06.2016 по справі 922/142/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 922/142/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - директор ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю від 02 лютого 2016 року.

третьої особи - ОСОБА_3 за довіреністю № 29 від 29 грудня 2015 року.

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 03/3668 від 30 грудня 2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства В«ХарківміськгазВ» , м. Харків (вх. №1084 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р.

у справі № 922/142/16

за позовом Приватного підприємства В«МаріяВ» , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства В«ХарківміськгазВ» , м. Харків

про визнання недійсним актів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Приватне підприємство «Марія» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійними акт від 21.04.2015р. №10035 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засуваної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) та Технічний розрахунок від 03.04.2015р., які складені ПАТ «Харківміськгаз»; визнати незаконними дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» по припиненню 21.04.2015р. газопостачання Приватному підприємству «Марія» та щодо перерахунку обсягу споживання газу на суму 18038,61 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №922/142/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю; визнано недійсними акт від 21.04.2015 року № 10035 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) та Технічний розрахунок від 03.04.2015 року, які складені ОСОБА_5 акціонерним товариством "Харківміськгаз"; визнано незаконними дії працівників ОСОБА_5 акціонерного товариства "Харківміськгаз" по припиненню 21.04.2015 року газопостачання Приватному підприємству "Марія" та щодо перерахунку обсягу споживання газу на суму 18038,61 гривень; стягнуто з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь Приватного підприємства "Марія" судовий збір в розмірі 5512,00 гривень.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю факту безоблікового використання позивачем природного газу, у зв'язку з відсутністю акту про пломбування вузла обліку.

Публічне акціонерне товариство В«ХарківміськгазВ» , м. Харків з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі № 922/142/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016р. суддею доповідачем по справі №922/142/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А. ) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2016р.

28.04.2016р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.(вх.№4534)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

25.05.2016р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: копії акту від 30.12.2015р. №36283/15, копії наряду на виконання газонебезпечних робіт по ремонту, монтажу газового обладнання від 30.12.2015р, копії акту від 13.10.2014р. №16747/14, копії акту обстеження від 26.10.2011р. №88817/11, копії акту від 17.03.2015р., копії акту від 18.09.2014р.(вх.№5291)

07.06.2016р. на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що дії ПАТ «Харківгаз» в частині складання акту технічного розрахунку та припинення газопостачання є безпідставними. Зокрема, на думку третьої особи, для проведення розрахунку обсягу газу за потужністю використовуємого обладнання споживача необхідно мати доведений факт безоблікового споживання природного газу ,а визначати факт пошкодження пломби можливо лише за наявності акту про пломбування вузла обліку.

Крім того, у акті від 17.03.2015р. зазначено про порушення пломби, проте акту щодо її встановлення та передачу на зберігання ПАТ «Харківміськгаз» до відділу НКРЕКП надано не було, факт безоблікового споживання газу зафіксований не був, самовільної врізки до вузла обліку не виявлено, споживання газу не відбувалось. (вх.№5857)

У судовому засіданні 07.06.2016р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі № 922/142/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі № 922/142/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2012 року між Приватним підприємством "Марія" та ОСОБА_5 акціонерним товариством "Харківміськгаз" були укладені договори: №2013/ТП-ПР-10035 на постачання природного газу за регульованим тарифом; №2013/Т-ПР-10035 на розподіл природного газу.

27 січня 2014 року між сторонами було погоджено Технічну угоду № 10035 про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами.

17 березня 2015 року при проведенні технічної перевірки вузла обліку Приватного підприємства "Марія", представниками ПАТ "Харківміськгаз" було зафіксовано порушення пломбувального матеріалу на фланцях лічильнику, про що було складено відповідний акт №23652/15.

У вказаному акті також було зафіксовано, що газоспоживаюче обладнання відключено споживачем та додатково встановлений кондиціонер для обігріву та клімат-контроль. Після проведення перевірки лічильник споживача був упакований в пакет та опломбований охоронною пломбою газорозподільного підприємства.

Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 24.03.2015 року було видано Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки АХ 128856 № ЦСБ 56Б згідно до якого, на підставі результатів повірки, засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.

26 березня 2015 року газовий лічильник було встановлено після перевірки та опломбовано, що підтверджено актом № 24105/15.

22.04.2015р. працівниками ПАТ "Харківміськгаз" припинено газопостачання підприємства В«У зв'язку з порушенням строку розрахунків за природний газ та послуги з його транспортування, у зв'язку з чим було складено акт № 10035 від 21.04.2015 рокуВ» .

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає про те, що газопостачання припинено з порушенням п.6 Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року № 1687, а саме без попередження про відключення за 3 доби.

03.04.2015р. ПАТ "Харківміськгаз" було складено Технічний розрахунок споживання природного газу неопломбованого газового обладнання з 01.03.2015року року по 17.03.2015 року за порушення діючої технічної угоди п.3.3.10.1 (порушення цілісності пломби).

22 квітня 2015 року позивач звернувся до ПАТ "Харківміськгаз" з листом з проханням відмінити необгрунтоване нарахування та забезпечити відновлення газопостачання (арк.с. 37).

Проте, 10.09.2015 року ПП "Марія" було одержано відповідь за № 12/2505 відповідно до якої в забезпеченні відновлення газопостачання відмовлено (арк.с. 38).

05.10.2015 року Приватне підприємство "Марія" звернулось до Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області з листом № 01/10-к, в якому просило зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" провести технічний перерахунок споживання природного газу неопломбованого газового обладнання за період з 01.03.2015 року по 17.03.2015 року за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.

Відділом НКРЕКП у Харківській області розглянуто звернення ПП "Марія" щодо правомірності проведення з боку ПАТ "Харківміськгаз" перерахунку обсягу споживання /розподілу/ транспортування природного газу (лист №981/15 від 06 листопада 2015 року), за підсумком розгляду, з урахуванням пояснень та документів, наданих ПАТ "Харківміськгаз" листом від 19.10.2015р. №12/2977 та пояснень заявника, повідомлено наступне.

17 березня 2015 року при проведенні технічної перевірки вузла обліку ПП "Марія", представниками ПАТ "Харківміськгаз" було зафіксовано порушення пломбувального матеріалу на фланцях лічильнику, про що було складено відповідний акт №23652/15 від 17.03.2015 року.

В даному акті також було зафіксовано, що газоспоживаюче обладнання відключено споживачем та додатково встановлений кондиціонер для обігріву та клімат-контроль.

Після проведення перевірки лічильник споживача був упакований в пакет та опломбований охоронною пломбою газорозподільного підприємства.

У вищевказаному акті ПАТ "Харківміськгаз" зазначено про порушення пломби 29636163, проте акту щодо її встановлення та передачу на зберігання ПАТ "Харківміськгаз" до відділу НКРЕКП надано не було. Крім того, факт безоблікового споживання газу зафіксований не був, самовільної врізки до вузла обліку не виявлено, споживання газу не відбувалось.

На думку позивача, факт безоблікового споживання газу ПП "Марія" газорозподільним підприємством не доведений, пошкодження пломби також не доведене у зв'язку із відсутністю акту про її встановлення, отже проведення нарахувань за спожитий заявником газ у березні 2015 року повинно бути здійснено за приладом обліку, встановленим у споживача.

Крім того, відділом НКРЕКП звернено увагу ПАТ "Харківміськгаз" на вичерпний перелік випадків, у яких газорозподільне підприємство має право застосовувати перерахунок обсягів природного газу споживачу (пункт 3.12.2 Правил користування) та зазначено, шо жодний з цих випадків не був виявлений ПАТ "Харківміськгаз" при перевірці вузла обліку ПП "Марія".

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Харківміськгаз" необхідно привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до норм чинного законодавства, провівши розрахунок з ПП "Марія" за березень 2015 року відповідно до показів приладу обліку, встановленого у споживача.

Про виконання зазначеного ПАТ "Харківміськгаз" необхідно повідомити відділ НКРЕКП та споживача у двотижневий термін.

Також Відділом НКРЕКП у Харківській області зазначено, що вчинення дій щодо припинення або обмеження газопостачання газорозподільним підприємством в день направлення повідомлення щодо припинення або обмеження газопостачання або без повідомлення взагалі є неправомірними.

ПАТ "Харківміськгаз" не надало до відділу НКРЕКП жодних пояснень з приводу відключення споживача від газопостачання (повідомлення про відключення, підстава з якої було відключено споживача, тощо). Разом з тим, у своїх поясненнях газорозподільне підприємство зазначає, що споживачу було повідомлено про виконання технічного розрахунку обсягів газу, спожитих ПП "Марія" в березні 2015 року, та видано один примірник, проте, згідно позначці на акті, розрахунок був отриманий представником споживача 23.04.2015 року, а газопостачання припинено 22.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Харківміськгаз" у двотижневий термін необхідно довести відділу НКРЕКП правомірність відключення ПП "Марія" від газопостачання, або, у протилежному випадку, відновити газопостачання споживачу.

Приписів Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області ПАТ "Харківміськгаз" не виконало, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Взаємовідносини, які виникають між позивачем, як споживачем природного газу та відповідачем - ОСОБА_5 акціонерним товариством «Харківміськгаз» регулюються Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р. (далі - Правила).

Відповідно до п. 5.1. Правил №618, постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Згідно з пунктом 5.7. Правил №618, засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Пунктом 5.4 Правил №618 передбачено, що обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками облікової організації та споживача. Власник вузла обліку газу має надати іншій стороні договору проектну та виконавчу документацію, свідоцтва про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку газу. Під час обстеження перевіряється відповідність вузла обліку газу технічним умовам, проектній документації та вимогам цих Правил.

Пунктом 5.10 вказаних Правил №618 унормовано, що сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що у комерційних вузлах обліку повинні застосуватися ЗВТ, типи яких занесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні.

ЗВТ мають бути повірені у порядку, встановленому Департаментом технічного регулювання Мінекономрозвитку і торгівлі України та опломбовані в місцях, передбачених заводом - виробником, а в разі їх відсутності - в місцях передбачених стороною 1.

При вимірюваннях кількості газу із застосуванням методу змінного перепаду тиску вимірювальні комплекси повинні відповідати вимогам ГОСТ 8.563.1-87.

При реконструкції або введені нового вузла обліку із застосуванням методу змінного перепаду тиску ЗВТ повинні відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.1 та ДСТУ ГОСТ 8.586.2. При тимчасовій відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експерту повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу,; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та Держповірки, витоків газу в імпульсивних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску комерційного вузла обліку, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу ЗВТ, порушення пломб на приладах комерційного вузла обліку та пломб встановлених представниками сторони 1 (ПАТ «Харківміськгаз»), проводиться перерахунок об'єму про транспортованого газу.

Відповідальність за належний та технічний (справний) стан комерційних вузлів обліку газу, за своєчасну повірку ЗВТ, а також за цілісність встановлених пломб несуть власники цих комерційних вузлів обліку газу згідно з чинним законодавством України. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження оригіналів свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та оригіналів паспортів до ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку газу та забезпечити надання їх копій іншій стороні договору для зберігання.

Як вже зазначалось, 17.03.2015р. представником ПАТ «Харківміськгаз» у присутності представника позивача було складено акт перевірки технічного стану вузла обліку позивача за вищезазначеною Технічною угодою №23652/15.

Так, у вказаному акті від 17.03.2015р. зазначено, зокрема, що сторонами встановлено порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу ПАТ «Харківміськгаз».

Як вбачається з вказаного вище акту, останній без зауважень з приводу перевірки та встановлених фактів порушень підписаний представником позивача та скріплений його печаткою.

03.04.2015р. представником ПАТ «Харківміськгаз» було складено технічний розрахунок, відповідно до приписів п.3.3.10 «Технічної угоди про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами» з 01.03.2015р. по 17.03.2015р.

Також, ПАТ «Харківмісьгаз» надало позивачу для підписання акт приймання - передачі природного газу з урахуванням технічного розрахунку споживання природного газу.

Приписами п.3.3.10, 3.3.10.1. 3.3.10.3 Технічної угоди від 27.01.2014р. передбачено, що у разі, якщо такі перевірки не проводились, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з стороною 1.

Нарахування згідно вказаного пункту проводиться у випадках: порушення цілісності пломб, відбитків тавр, спеціальних засобів фіксації взаємного розміщення вентилів, кранів, заглушок, кришок, деталей та вузлів, байпасних ліній, встановлених ПАТ «Харківміськгаз», органами центрального органу виконавчої влади з питань метрології та/або заводом-виробником, виявлення фактів несанкціонованого втручання в роботу приладів та пристроїв вузла обліку, які зафіксовані актом перевірки стану вузла обліку.

Умовами Технічної угоди від 27.01.2014р. передбачено, що на ЗВТ, з метою недопущення втручання в його роботу, встановлюються пломби заводу виробника та держповірника, а на підтвердження фактичного встановлення ЗВТ на систему газопостачання (між ЗВТ та патрубками газотранспортної мережі) встановлюється одноразова пломба та пломбувальний матеріал ПАТ «Харківміськгаз».

Порушення пломби та пломбувального матеріалу на ЗВТ стало підставою фіксування в акті від 17.03.2015р. донарахування позивачу за технічним розрахунком за період з 01.03.2015р. о 09:00 год. по 17.03.2015р. о 09:00 год. за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання.

Приписами п.5.13.1, 5.13.2 Правил №618 передбачено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ). Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією. Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Крім того, пунктом 1.4.4 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) 1 жовтня 1997 року N 254 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.

А отже, колегія суддів приходить до висновку, що саме позивач є відповідальною особою за забезпечення збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них та за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в його приміщенні.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення споживачем газопостачального або газорозподільного підприємства про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавру, пломб на газових приладах та пристроях.

Відповідно до п.3.3.4 Технічної угоди від 27.01.2014р., кожне включення та відключення (пломбування та розпломбування) системи і обладнання, а також використання природного газу за відсутності приладів обліку, викликаної їх ремонтом або позачерговою повіркою фіксується відповідними актами, з зазначенням дати і часу за письмовим зверненням сторони 2.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів звернення позивача з заявою до відповідача про факт встановлення пошкодження пломби та пломбувального матеріалу ПАТ «Харківміськгаз» та необхідності фіксації вказаних фактів у відповідному акті.

Також, представник позивача у акті від 17.03.2015р. не зазначив про свої заперечення з викладеними у акті обставинами.

Крім того, згідно із Законом України В«Про засади функціонування ринку природного газуВ» постачальник має право обмежити або припинити постачання природного газу споживачам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі непроведення розрахунків за спожитий природний газ згідно з умовами договорів.

Відповідно до пунктів 6, 7 і 9 Правил у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання та самовільного використання газу газотранспортна організація після інформування споживача здійснює відключення газових приладів від газопостачання. Припинення газопостачання газу в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. У разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне від'єднання від діючого газопроводу. Відновлення газопостачання здійснюється газотранспортною організацією протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальній або газорозподільній організації.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про недоведеність факту безоблікового споживання природного газу у зв'язку з відсутністю акту про пломбування вузла обліку є передчасним та таким, що спростовується матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, копії акту про обстеження від 26.10.2011р. №10035, з якого вбачається, що 26.10.2011р. представником ПАТ «Харківміськгаз» в присутності представника Приватного підприємства «Марія» проведено обстеження Приватного підприємства «Марія» та опломбовано газовий лічильник.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до частини першої статті 101 ГПК, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Також господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними дії працівників ПАТ «Харківмісьгаз» по припиненню 21.04.2015р. газопостачання ПП «Марія» та щодо перерахунку обсягу споживання газу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції та враховує наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також, згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав;визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

Отже, колегія суддів вважає, що визнання дій відповідача стосовно припинення постачання природного газу незаконними не породжує для позивача правових наслідків і не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав і законних інтересів.

Крім того, зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача здійснити певні дії, а саме провести розрахунок з Приватним підприємством «Марія» за березень 2015р. відповідно до показів приладу обліку, встановленого у споживача.

Тобто, фактично позивач просить визнати юридичний факт, а саме що обсяг протранспортованого газу за період з 01.03.2015р. по 17.03.2015р. за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання не складає 18038,61 грн.

Проте, такий спосіб захисту не відповідає способам захисту, які встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, не передбачений такий спосіб захисту й іншими нормами Закону або договором між сторонами.

Така обставина (кількість протранспортованого газу) має доводитися сукупністю доказів при стягненні заборгованості.

Аналогічної правової позиції дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 25.02.2016р. у справі №922/4400/15.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії працівників ПАТ «Харківміськаз» з припинення позивачу газопостачання, визнати недійсним акт від 21.04.2015р. №10035.

Вказаний акт від 21.04.2015р. про припинення газопостачання не є актом нормативного характеру.

А отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов'язання ПАТ "Харківміськгаз" вчинити певні дії відповідає вимогам чинного законодавства України та спрямований на відновлення його порушених прав.

Таким чином, позивачем в порушення приписів статей 32-34,36 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів та не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

А отже, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та зібраними по справі доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №922/142/16 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в позові повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Приватне підприємство «Марія».

Керуючись ст. 99, 101, ч.2 ст. 103, п.1,3 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства В«ХарківміськгазВ» , м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №922/142/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в позові повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Марія» (пр. Московський, буд. 190/1, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ 21224241) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Харківміськгаз» (вул. Москалівська, буд. 57/59, м. Харків, 61004, код ЄДРПОУ 03359552, р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ) 6063,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.06.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.