Рішення

від 01.06.2016 по справі 910/6759/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/6759/16 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» стягнення заборгованості у розмірі 16 929 грн. 00 коп. Представники:

від Позивача: Іваненко Д.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 16 929 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» (Клієнт) було укладено Договір банківського рахунку №26/21512-154, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті, доларах США, євро №260010020015121 та отримує плату за обслуговування рахунку згідно з тарифами банку на банківські послуги, які доведені Клієнту в момент підписання цього Договору. Крім того, 29.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» (Клієнт) було укладено Угоду банківського обслуговування в Системі Інтернет - банкінг «WIN - клієнт», за умовами якої Банк надає доступ Клієнту до Системи Інтернет - банкінг «WIN - клієнт» та забезпечує її подальше обслуговування та функціонування. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови договору, проте Відповідач в порушення умов вказаного Договору допустив порушення по сплаті комісійної винагороди за перевірку статистичних звітів клієнтів щодо зобов'язань перед нерезидентами за залученими кредитами, позиками в іноземній валюті та за послуги з розрахунково - касового обслуговування. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» становить 16 929 грн. 32 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6759/16, судове засідання призначено на 28.04.2016 року.

28.04.2016 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.04.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 16 929,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року відкладено розгляд справи на 18.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

12.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.04.2016 року.

18.05.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року відкладено розгляд справи 01.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 01 червня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/6759/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» є 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 72.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6759/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 червня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

29.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» (Клієнт) було укладено Договір банківського рахунку №26/21512-154, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті, доларах США, євро №260010020015121 та отримує плату за обслуговування рахунку згідно з тарифами банку на банківські послуги, які доведені Клієнту в момент підписання цього Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору Клієнт зобов'язався, зокрема, своєчасно здійснювати оплату послуг Банку за розрахунково - касове обслуговування згідно з тарифами.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом одного року. У випадку відсутності заяви Банку/Клієнта про розірвання цього Договору в термін за 30 календарних днів до дати його припинення, термін дії цього Договору вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах, якщо Сторони не передбачать іншого. (п.7.1 Договору)

29.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» (Клієнт) було укладено Угоду банківського обслуговування в Системі Інтернет - банкінг «WIN - клієнт», за умовами якої Банк надає доступ Клієнту до Системи Інтернет - банкінг «WIN - клієнт» та забезпечує її подальше обслуговування та функціонування.

Згідно з п.2.6 Угоди Клієнт сплачує за надані Банком послуги за цією Угодою відповідно до тарифів банку, які діють на момент здійснення операції або на умовах, передбачених іншими договорами, що були укладені між Банком та Клієнтом.

У п.7.1 Угоди передбачено, що за надані Банком послуги за цією Угодою Клієнт сплачує Банку винагороду у розмірах та строки, визначені діючими тарифами Банку.

Відповідно до п. 11.1 Угоди ця Угода набуває чинності з дати її підписання повноваженими представниками Сторін та діє протягом одного року. У випадку відсутності заяви Банку/Клієнта про розірвання цієї Угоди в термін за 30 календарних днів до дати її припинення, Угода вважається продовженою на кожний наступний термін на таких самих умовах, якщо Сторони не передбачать іншого.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови договору, проте Відповідач в порушення умов вказаного Договору допустив порушення по сплаті комісійної винагороди за перевірку статистичних звітів клієнтів щодо зобов'язань перед нерезидентами за залученими кредитами, позиками в іноземній валюті та за послуги з розрахунково - касового обслуговування. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» становить 16 929 грн. 32 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору банківського рахунку №26/21512-154 від 29.07.2009 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору банківського рахунку №26/21512-154 від 29.07.2009 року Позивачем відкрито Відповідачу рахунок №260010020015121 в АТ «Дельта Банк» та надано доступ до Системи Інтернет - банкінг «WIN - клієнт», що підтверджується виписками по рахунку Відповідача, проте Відповідачем допущено порушення по сплаті комісійної винагороди за перевірку статистичних звітів клієнтів щодо зобов'язань перед нерезидентами за залученими кредитами, позиками в іноземній валюті та за послуги з розрахунково - касового обслуговування.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» по сплаті комісійної винагороди за перевірку статистичних звітів клієнтів щодо зобов'язань перед нерезидентами за залученими кредитами, позиками в іноземній валюті та за послуги з розрахунково - касового обслуговування у строки, передбачені Договором банківського рахунку №26/21512-154 від 29.07.2009 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору банківського рахунку №26/21512-154 від 29.07.2009 року, не здійснив оплату грошових коштів в розмірі 16 929 грн. 32 коп., тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 16 929 грн. 32 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 16 929 грн. 32 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 72, Ідентифікаційний код юридичної особи 36555886) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (01133, м.Київ, ВУЛ. ЩОРСА, будинок 36-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) заборгованість у розмірі 16 929 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 32 (тридцять дві) коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06 червня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин