Рішення

від 03.06.2016 по справі 910/7797/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016Справа №910/7797/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» простягнення 96287 грн. 29 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кобилецький В.В. - представник за довіреністю б/н від 01.02.2016;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» про стягнення 96287 грн. 29 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеної між сторонами Додаткової угоди № 2 від 22.09.2015 до Договору підряду № 1108 від 11.08.2015, не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 96287 грн. 29 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7797/16 та справу призначено до розгляду на 24.05.2016.

23.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивач виконав роботи, передбачені договором, не у повному обсязі, з порушенням строків виконання робіт та з відхиленням від Державних будівельних норм. Крім того, відповідач зазначив, що позивач завдав йому збитки за період виконання робіт з 15.08.2015 по 30.12.2015 на суму близько 600000 грн. 00 коп. Крім того, відповідач був змушений взяти кредит на суму 200000 грн. 00 коп. для продовження виконання робіт на об'єкті. З огляду на вищевикладене, відповідачем не було підписано акт виконаних робіт.

У судовому засіданні 24.05.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.06.2016.

25.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що предметом даного позову є стягнення заборгованості з відповідача виключно за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015 до Договору підряду № 1108 від 11.08.2015, що становить 96287 грн. 29 коп. При цьому, позивач зазначив, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» з оплати за виконані позивачем роботи за Договором підряду № 1108 від 11.08.2015 була стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/3929/16.

Крім того, позивач зазначив, що ним були понесені витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп. та просив їх стягнути з відповідача.

26.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що відповідач не надав позивачу вмотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт за лютий 2016 на суму 96287 грн. 29 коп. від 29.02.2016, з огляду на що роботи за вказаним актом є прийняті відповідачем, та відповідач зобов'язаний їх оплатити.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2016 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 24.05.2016 та протоколом судового засідання від 24.05.2016.

У судовому засіданні 03.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» (підрядник) укладено Договір підряду № 1108, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору будівельно-монтажні роботи по будівництву комплексу по забою курчати бройлерів, а в свою чергу замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконана ну роботу.

Відповідно до п. 3.2 Договору підряду № 1108 від 11.08.2015 вартість робіт вказується в проектно-кошторисній документації (Додаток № 1 - Об'єктний кошторис) та складає 2184614 грн. 74 коп., у тому числі ПДВ 20% - 364102 грн. 46 коп.; ціна динамічна.

Відповідно до п. 5.5 Договору підряду № 1108 від 11.08.2015 замовник здійснює перший аванс у розмірі 200000 грн. 00 коп. протягом 2-х банківських днів після підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.6 Договору підряду № 1108 від 11.08.2015 наступні аванси здійснюються замовником згідно з графіком фінансування (Додаток № 3 - Графік фінансування).

Відповідно до п. 5.7 Договору підряду № 1108 від 11.08.2015 решта суми виплачується замовником підряднику після підписання актів виконаних робіт з врахуванням авансових платежів протягом 5 банківських днів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Суд зазначає, що предметом даного позову не є стягнення заборгованості за Договором підряду № 1108 від 11.08.2015. Як пояснив позивач у письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 25.05.2016, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» за Договором підряду № 1108 від 11.08.2015 була стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/3929/16 (копія долучена позивачем до матеріалів справи).

Наразі, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати робіт, виконаних позивачем на підставі укладеної між сторонами Додаткової угоди № 2 від 22.09.2015 до Договору підряду № 1108 від 11.08.2015.

Згідно з п. 5.4 Договору підряду № 1108 від 11.08.2015, якщо при виконанні договору виявиться необхідність виконання додаткових робіт, сторони погоджують зміни шляхом укладення додаткових угод, в яких визначається термін виконання та вартість робіт.

Судом встановлено, що 22.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» (замовник) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 1108, відповідно до умов якої підрядник бере на себе зобов'язання виконати додатковий об'єм робіт з улаштуванням залізобетонного покриття на об'єкті по будівництву комплексу по забою курчат бройлерів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 22.09.2015 договірна ціна робіт, передбачених до виконання даною додатковою угодою, погоджена сторонами і складає 80239 грн. 41 коп., ПДВ 20% - 16047 грн. 88 коп., разом 96287 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 від 22.09.2015 із дати підписання даної додаткової угоди договірна ціна, вказана у п. 3.2 договору, збільшується на розмір робіт, передбачених до виконання у цій додатковій угоді додаткових робіт та складає 1939001 грн. 69 коп., ПДВ 20% - 387800 грн. 34 коп., разом - 2326802 грн. 03 коп.

Локальним кошторисом до Додаткової угоди № 2 від 22.09.2015 сторони погодили, що вартість робіт з улаштування залізобетонного покриття підлоги з утепленням складає 96287 грн. 29 коп. (разом з ПДВ).

Судом встановлено, що 22.03.2016 позивач направив відповідачу два примірники акту виконаних за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015 робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн. 29 коп. для підписання відповідачем, що підтверджується долученими позивачем до позовної заяви копіями вказаного акту, супровідного листа (вих. № 5 від 21.03.2016), опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт ) законом покладений саме на замовника.

Згідно з п. 5.3 Договору підряду № 1108 від 11.08.2015 замовник зобов'язаний перевіряти об'єми робіт, виконаних в поточному місяці і підписувати акт виконаних робіт. При відмові підписувати акт замовник зобов'язаний письмово мотивувати свою відмову протягом одного дня.

Судом встановлено, що надісланий позивачем лист вих. № 557 від 08.04.2016 разом з примірниками актів виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн. 29 коп. були отримані відповідачем 06.04.2016, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «Укрпошта», та зазначено відповідачем у відповіді на вказаний лист позивача.

Через канцелярію суду 23.05.2016 відповідачем долучено до матеріалів справи копії листів, адресованих позивачу, в яких відповідач вказує на неналежне виконання позивачем робіт, передбачених умовами Договору підряду № 1108 від 11.08.2015, зокрема, на порушення позивачем строків виконання робіт та на якість виконаних робіт (листи вих. № 477 від 11.09.2015, № 482 від 23.09.2015, № 508 від 16.11.2015, № 523 від 18.01.2016, № 544 від 10.03.2016), а також копію акту зауважень від 30.12.2015 щодо неякісного виконання позивачем робіт на об'єкті за Договором підряду № 1108 від 11.08.2015.

Однак, суд зазначає, що вказані листи та акти складені до дати виконання позивачем робіт за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015 до Договору підряду № 1108 від 11.08.2015, та з їх тексту вбачається, що висловлені відповідачем претензії щодо якості та строків виконаних позивачем робіт стосуються робіт, виконаних саме на підставі Договору підряду № 1108 від 11.08.2015, а не на підставі Додаткової угоди № 2 від 22.09.2015 (за актом виконаних робіт за лютий 2016 року).

Разом з тим, відповідачем також долучено до матеріалів справи лист вих. № 557 від 08.04.2016 (відповідь на лист позивача вих № 5 від 21.03.2016), в якому відповідач повідомив позивача про те, що замовник по об'єкту «Реконструкція Комплексу із забою курчат бройлерів (з прибудовами)» Приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика» не здійснює оплату відповідачу у зв'язку із відсутністю технічної документації у повному обсязі, а також у зв'язку із недоліками робіт, які були виконані за період з 15.08.2015 по 30.12.2015. З огляду на вищевикладене, відповідач повідомив, що акт виконаних робіт на суму 96287 грн. 29 коп. не може розглядатися відповідачем без наступних документів, які підтверджують виконані роботи на об'єкті: наказ про направлення робітників у відрядження на об'єкт із зазначенням ПІБ та спеціальності; посвідчення про відрядження; копії паспортних даних працівників, зарахованих до штату; посвідчення зварювальників і бетонників, які підтверджують кваліфікацію та атестацію; зразки бетону передати по акту із зазначенням дати заливки, марки бетону і його кількості; загальний журнал робіт; журнал бетонних робіт; журнал зварювальних робіт; гедеозичні схеми; перелік основних засобів, які знаходяться на балансі фірмі: механізми, обладнання, інструменти, що використовуються при виконанні бетонних робіт.

Однак, суд зазначає що вказані відповідачем у листі вих. № 557 від 08.04.2016 обставини не є мотивованою відмовою від підписання акту виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн. 29 коп., оскільки не містять, зокрема, вказівок на виявлені відповідачем конкретні недоліки виконаних позивачем робіт.

При цьому, безпідставним є посилання відповідача на необхідність позивачу надати документи, зазначені у листі вих. № 557 від 08.04.2016 (наказ про направлення робітників у відрядження на об'єкт із зазначенням ПІБ та спеціальності; посвідчення про відрядження; копії паспортних даних працівників, зарахованих до штату, тощо), оскільки умовами укладеного між сторонами договору та додаткової угоди не передбачено обов'язку позивача надавати відповідачу зазначені документи.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію листа вих. № 558 від 08.04.2016, в якому відповідач зазначає, що ним були понесені збитки у розмірі 656969 грн. 80 коп. у зв'язку з неякісним виконанням позивачем робіт за період з 15.08.2015 по 30.12.2015 (нераціональне використання матеріалів позивачем, укладенням договорів відповідачем з іншими контрагентами для усунення недоліків у роботах, зроблених позивачем, тощо).

Однак, вказаний лист стосується робіт, які були виконані позивачем у період з 15.08.2015 по 30.12.2015 (до дати виконання робіт за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015), з огляду на що він не стосується обсягу робіт, виконаного позивачем за актом приймання-передачі робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн. 29 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не надав позивачу мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн. 29 коп., з огляду на що роботи, виконані позивачем та зазначені у вказаному акті, вважаються прийнятими відповідачем, а отже, відповідач повинен їх оплатити.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, у випадку, коли замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 18.02.2013 № 01-06/374/2013.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, що акти виконаних робіт не були підписані ним у зв'язку із порушенням позивачем строків виконання робіт, низької якості виконання робіт, виконання робіт не у повному обсязі, відсутності необхідних документів та завданих позивачем збитків, суд зазначає, що вказані твердження відповідача стосуються робіт, які були виконані позивачем з 15.08.2015 по 30.12.2015 за Договором підряду № 1108 від 11.08.2015, а не за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015.

Доказів висловлення відповідачем мотивованої відмови із зазначенням конкретних підстав (зокрема, неякісне виконання робіт чи виконання робіт не у повному обсязі) від підписання акту виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн. 29 коп. відповідачем суду не надано, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи, виконані позивачем за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015 на суму 96287 грн. 29 коп. є такими, що прийняті відповідачем, а отже, відповідач зобов'язаний їх оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.7 Договору підряду № 1108 від 11.08.2015 решта суми виплачується замовником підряднику після підписання актів виконаних робіт з врахуванням авансових платежів протягом 5 банківських днів.

Таким чином, враховуючи дату підписання позивачем акту виконаних робіт за лютий 2016 року (29.02.2016), дату отримання акту відповідачем (06.04.2016 - відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП «Укрпошта»), відсутність мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт за вказаним актом, у зв'язку з чим роботи на суму 96287 грн. 29 коп. були прийняті відповідачем, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду та розгляду справи у суді, строк виконання відповідачем свого обов'язку з оплати робіт, виконаних позивачем за актом виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн 29 коп. є таким, що настав.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свого обов'язку з оплати за виконані позивачем роботи на суму 96287 грн. 29 коп., що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 96287 грн. 29 коп. (платіжних доручень, банківських виписок, тощо), та не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву.

При цьому, сторонами долучено до матеріалів справи (відповідачем через канцелярію суду 23.05.2016 та позивачем через канцелярію суду 25.05.2016) копії банківських виписок, що підтверджують здійснення відповідачем оплат, в яких у призначенні платежу міститься посилання на Договір підряду № 1108 від 11.08.2015.

Однак, у вказаних банківських виписках відсутнє посилання (призначення платежу) на Додаткову угоду № 2 від 22.09.2015, та як вбачається з банківських виписок, суми оплат, вказані у них, були здійснені відповідачем до дати виконання позивачем робіт за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015 - у лютому 2016 році.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду справи у суді відповідач не оплатив виконані позивачем роботи за Додатковою угодою № 2 від 22.09.2015 до Договору підряду № 1108 від 11.08.2015 (за актом виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 96287 грн. 29 коп.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» у розмірі 96287 грн. 29 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» про стягнення 96287 грн. 29 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідно до пункту 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, відшкодовуються втрати, які були здійснені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі в розмірі 5000 грн. 00 коп., позивач надав суду копію Договору про надання правової допомоги від 22.04.2016, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та інтереси клієнта (Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр») в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування з приводу вирішення справи про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» в сумі 96287 грн. 29 коп.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5185 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/5 від 05.05.2016 про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» на підставі Договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 у справі № 910/7797/16 грошових коштів у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» задоволені у повному обсязі, враховуючи співрозмірність розміру понесених позивачем витрат за послуги адвоката та ціни позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч.ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 5; ідентифікаційний код: 33782067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27/2; ідентифікаційний код: 38408113) грошові кошти у розмірі 96287 (дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 31 коп. та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 09.06.2016

Суддя І.М. Отрош