Рішення

від 09.06.2016 по справі 923/535/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Справа № 923/535/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО", м.Умань Черкаської області

до Приватного підприємства "Фірма "Мир", м.Херсон

про стягнення 29250грн. 01коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 29250,01грн. боргу. Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №302-дм від 15.07.2015р.

У листі, наданому у судовому засіданні 09.06.2016р., позивач зазначив, що борг у сумі 29250,01грн. виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №302-дм від 15.07.2015р. за наступними накладними: від 13.10.2015р., від 15.10.2015р., 17.10.2015р., 21.10.2015р., 23.10.2015р., 24.10.2015р., 28.10.2015р., 29.10.2015р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання у справі.

Відповідач, як і позивач, належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали суду від 27.05.2016р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 09.06.2016р. об 11год. 15хв. за адресою місцезнаходження та адресою засновника, що підтверджується витягом з поштового реєстру.

Копія тієї ухвали, що направлялась на адресу відповідача, повернута до суду з довідкою Укрпошти:"За цією адресою не знаходиться", копія ухвали, що направлялась на адресу засновника, до суду не повернулась.

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий за електронним запитом голови господарського суду Херсонської області відповідно до ст.17, 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" містить відомості про те, що місцем знаходження відповідача - ПП "Фірма "Мир" є м.Херсон, вул.9 Січня, 15, кімн.502/1 і співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов’язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 09.06.2016р., нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи № 923/535/16, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд в с т а н о в и в:

15.07.2015р. ПП "Фенікс Агро" (позивач, постачальник) та ПП "Фірма "Мир" (відповідач, покупець) укладено договір поставки №302-дм, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку, на умовах та в строки, передбачені договором, поставити покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити дробину пивну (мокру) в кількості, по якості і по цінах, вказаних у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

У п.4.2 договору сторонами узгоджено норму, за якою передбачено оплату товару передплатою, якщо сторони після укладення договору не встановлять інших строків платежу (копія договору на а.с.12-16).

Як слідує з пояснень позивача, копій видаткових накладних у справі позивачем на виконання зобов'язань за договором поставлено відповідачеві узгоджений договором товар, у тому числі, за видатковими накладними: №РН-0004966 від 13.10.2015р. на суму 3000грн., №РН-0004993 від 15.10.2015р. на суму 6500грн., №РН-0005074 від 17.10.2015р. на суму 3500грн., №РН-0005155 від 21.10.2015р. на суму 3000грн., №РН-0005190 від 23.10.2015р. на суму 3000грн., №РН-0005213 від 24.10.2015р. на суму 5000грн., №РН-0005282 від 28.10.2015р. на суму 3000грн., №РН-0005293 від 29.10.2016р. на суму 2500грн., отримання якого підтверджується вчиненими підписами особи, уповноваженої за довіреністю на отримання товару, скріпленого печаткою ПП "Фірма "Мир". Всього передано товар за названими накладними на суму 29500грн.

Представник позивача стверджує про непроведення покупцем оплати товару за вказаними накладними в сумі, заявленій до стягнення.

Як зазначалося, умовами договору сторони передбачили, крім 100% передплати вартості товару, можливість узгодження інших строків оплати.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони узгоджували інші строки оплати за названими видатковими накладними.

Доказів проведення попередньої оплати вартості товару у заявленій до стягнення сумі відповідач суду не надав, позивач, як зазначено, стверджує про неотримання цих коштів.

Загальні положення купівлі-продажу відносяться до поставки на підставі ст.712 ЦК України.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Згідно із ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар в день його отримання, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, непроведення відповідачем попередньої оплати за умовами договору та нездійснення оплати товару в день його одержання свідчить про виникнення заборгованості на суму вартості товару у день отримання товару.

За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, (а.с.103) її заявлено 18.05.2016р.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення боргу в 29250,01грн.

Судовій збір у справі, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача, який має відшкодувати позивачу вчинені витрати зі сплати судового збору до бюджету при заявленні позову у сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Мир" (код ЄДР 32724905) на користь приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" (код ЄДР 36780586) 29250 грн. 01коп. боргу, 1378грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 10.06.2016р.

Суддя В.В. Чернявський