Рішення

від 31.05.2016 по справі 594/1008/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1008/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/518/16 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

та сторін : апелянта - ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу В«Спілка Селян співвласників майна с. УрожайнеВ» , третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Урожайнівської сільської ради Борщівського району та обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнаня недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 768888 (майно цегельного заводу: Тернопільська область, Борщівський район, с.Урожайне, вул.Цегельна, 12, загальною площею 221,8 кв.м), яке видано реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 24 липня 2015 року на ім'я кооперативу. В обгрунтування вимог посилались на те, що їхні права як власників майнових паїв порушено, оскільки цегельний завод, який входить в пайовий фонд бувшої СС В«УрожайВ» та знаходиться у спільній частковій власності без правових підстав став власністю відповідача, хоч в установленому законом порядку нікому з пайовиків в натурі не виділявся .

Рішенням Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відмовлено.

Судові витрати по справі покладено на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апелянти та представник апелянтів апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники відповідача заперечили апеляційну скаргу, рішення суду вважають законним.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивачами не доведено порушення їх прав. Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін.

У зв'язку з цим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Судом встановлено, що майно СС «Урожай» (с.Латківці, с.Урожайне, с.Дзвенигород Борщівського району) розпайоване згідно з Указом Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/1999 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» та реформування відносин власності на селі з урахуванням Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки».

Згідно зі ст.ст.5,7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 року майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання.

Право на майновий пай при реорганізації селянської спілки «Урожай» отримали 595 її членів.

Після реорганізації було утворено два господарства ПАП «Надія» та ТОВ «Сонячне», останнє 5 жовтня 2006 року знято з державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно цегельного заводу входить в пайовий фонд бувшої СС «Урожай» (с.Латківці, с.Урожайне, с.Дзвенигород Борщівського району) і право на це майно мають співвласники майнових паїв.

4 січня та 1 лютого 2004 року, між двома групами співвласників майнових паїв було укладено договори про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а майно передано в оренду.

4 січня 2008 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво серії ТР-II №029931 Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане Урожайнівською сільською радою. Частка ОСОБА_3 визначена в розмірі 46177 гривень, що становить 3,30 % майна пойового фонду с/с В«УрожайВ» (ПАП В«НадіяВ» ) с.Урожайне .

1 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво серії ТР-II №029912 Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане Урожайнівською сільською радою. Частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 439878 гривень, що становить 31,43 % майна пойового фонду с/с В«Урожай (ТОВ В«СонячнеВ» ) с.Латківці.

14 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво серії ТР-II №029910 Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане Урожайнівською сільською радою. Частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 234295 гривень, що становить 16,74 % майна пойового фонду с/с В«Урожай (ТОВ В«СонячнеВ» ) с.Латківці.

18 травня 2015 року 42 пайовики бувшої селянської спілки Урожай передали Обслуговуючому кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» свої права на майнові паї належні їм на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай шляхом укладення договору та складання на підставі нього акту прийому-передачі майнових паїв колишнього КСП Урожай (Сонячне) ( т.1 а.с.105-107).

19 травня 2015 року Урожайнівською сільською радою на ім'я кооперативу видано свідоцтво про право власності на майновий пай колективного селянського господарства ТОВ «Сонячне», ПАП «Надія» (селянської спілки «Урожай») № 030080 в розмірі 140403 грн., що становить 10,11 %.

24 липня 2015 року, відповідач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно цегельний завод серії та номер СТА 768888, виданого реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії та номер ЕКВ 557138, виданого 24 липня 2015 року реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, відповідач став власником майна цегельного заводу, що розташований у с.Урожайне вул.Цегельна, 12 Борщівського району Тернопільської області, до складу якого входять: піч (14 камер) та сім навісів, загальною площею 221,8 кв.м.

Доводи відповідача, що він став власником спірного цегельного заводу в установленому законом порядку, оскільки згідно угоди від 18 травня 2015 року 42 пайовики бувшої селянської спілки Урожай передали Обслуговуючому кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» не тільки свої права на майнові паї, а майно цегельного заводу, яке було виділене їм в натурі 8 листопада 2007 року зборами співвласників майнових паїв колишньої селянської спілки «Урожай» колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Так порядок виділення майнового паю передбачено Законом України від 14 лютого 1992 року «Про колективне сільськогосподарське підприємство», указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2009, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок) та Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 .

Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Так, пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення загальних зборів співвласників від 8 листопада 2007 року не затверджувались подані комісією пропозиції щодо виділення майна цегельного заводу в натурі 42 пайовикам, отже майно цегельного заводу нікому не виділялось.

З матеріалів справи вбачається, що 8 листопада 2007 року збори співвласників майнових паїв колишньої селянської спілки «Урожай» тільки доручили комісії по врегулюванню майнових відносин співвласників майнових паїв наділити окремих пайовиків, які не отримали майна з пайового фонду ( відповідно до структури пайового фонду) - часткою майна цегельного заводу відповідно до їх частки у пайовому фонді ( згідно надалі наданих ними заяв.)

Таким чином даним рішенням загальних зборів нікому майно цегельного заводу не було виділено внатурі, а тільки було доручено комісії розглядати заяви з приводу виділення майна з пайового фонду .

1квітня 2009 року комісія по врегулюванню майнових відносин співвласників майнових паїв розглянула заяви 42 власників майнових паїв про виділення їм майна цегельного заводу в натурі . Протоколом №2 від 1квітня 2009 року комісія задоволила дані заяви та виділила 42 пайовикам частину майна цегельного заводу та за актами прийому-передачі від 1квітня 2009 року передала їм дане майно .

Колегія суддів небере до уваги доводи відповідача, що комісія виділила дане майно в натурі на підставі рішення загальних зборів від 8 листопада 2007 року, оскільки згідно положень діючих на час винекнення правовідносин до компетенції комісії не входило виділ майна в натурі .

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

У пункті 3 цього Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, зокрема реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Пунктами 4, 5 цього Положення визначені права комісії, які зводяться до проведення розрахунків щодо пайового майна. визначення структури пайового фонду тощо.

Згідно з підпунктом 10 п. 4 комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Відповідно до п. 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його у натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі.

Так, пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі.

Таким чином, законодавством чітко встановлено, що до компетенції комісії не віднесено повноважень на розпорядження майном і право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Відповідачем не надано доказів про прийняття загальними зборами співвласників майнових паїв колишньої СС В«УрожайВ» рішення про затвердження рішень майнової комісії щодо виділення спірного майна 42 власникам майнових паїв бувшої селянської спілки Урожай прізвища яких зазначені впротоколі №2 від 1квітня 2009 року, а тому доводи відповідача, що майно цегельного заводу було виділено в натурі 42 пайовикам є безпідставними.

Придбання відповідачем 18.05.2015 року згідно угоди майнових паїв, не свідчить про набуття ним у встановленому порядку у власність спірного майна цегельного заводу, оскільки таке майно власникам паїв не виділялось.

Доводи відповідача, що спірне майно було виділено в натурі, про що свідчать відмітки про виділення майна у свідоцтвах про право власності на майновий пай кожного пайовика, колегія суддів не бере до уваги як безпідставні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне майно в установленому порядку не виділялось, а тому дані відмітки колегія суддів не приймає до уваги .

Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 04 квітня 2001 року за № 306/5496 (далі - Наказ), який втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11 квітня 2013 рок № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2013 року за № 673/23205.

Вказаним Порядком передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством?користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

З представлених в судове засідання копій свідоцтв про право власності на майновий пай осіб які передали свої майнові паї відповідачу по угоді від 18.05.2015 року вбачається, що відмітка про виділення майна в натурі вчинена спілкою громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Селянська спілка «Урожай», яка є громадською організацією і не уповноважена робити такі відмітки.

Відповідачем не представлено в суд доказів того, що громадська організація спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Селянська спілка «Урожай» мала повноваження на вчинення таких дій .

Доводи відповідача, що в дану спілку входили всі пайовики, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не підтверджено матеріалами справи .

19 травня 2015 року комітетом по врегулюванню майнових відносин співвласників майнових паїв спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Селянська спілка «Урожай» Обслуговуючому кооперативу було виділено в натурі майно цегального заводу та передано за актом прийому-передачі, про що була зроблена відповідна відмітка у свідоцтві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що комітет по врегулюванню майнових відносин співвласників майнових паїв спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Селянська спілка «Урожай» утворений громадською організацєю і його повноваження про виділеня в натурі майна цегального заводу Обслуговуючому кооперативу та переда цього майна не передбачені чинним законодавством, а тому відповідна відмітка у свідоцтві про передачу майна цегельного заводу не має юридичних наслідків.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені випадки оформлення права власності на нерухоме майно з видачею відповідного свідоцтва.

Згідно листа Державної реєстраційної служби України від 06 червня 2014 року № 9299/05-15-14 «Щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств», підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з відміткою про виділення майна в натурі, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою, та акт приймання-передавання майна, підписаний підприємством-правонаступником (користувачем).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що свідоцтво про право власності на цегельний завод видане відповідачу без правових підстав та порушує права позивачів як власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства в майні пайового фонду с/с В«УрожайВ» куди входить і майно цегельного заводу, а тому права позивачів підлягають захисту.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог .

Керуючись ч.1, п.1 ст.307, ст.ст.309; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду від 26 лютого 2016 року скасувати. Постановити нове рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №768888 ( майно цегельного заводу: Тернопільської області, Борщівського району, с.Урожайне, вул.Цегельна,12, загальною площею 221,8 кв.м.), яке видане реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 24.07.2015 року на ім'я Обслуговуючого кооперативу В«Спілка селян співвласників майна с.УрожайнеВ» .

Стягнути з обслуговуючого кооперативу В«Спілка Селян співвласників майна с. УрожайнеВ» в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 121 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7