Рішення

від 28.03.2016 по справі 203/306/16-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.03.2016

Справа № 203/306/16-ц

2/0203/432/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Транспортна компанія «Сіенергія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія», ПрАТ «Страхова компанія «Україна», матеріальну шкоду у розмірі 13 564 грн. 48 коп. за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, 600 грн. 00 коп. за експертні послуги, три відсотки річних у розмірі 194,97 грн., індекс інфляції у розмірі 257,73 грн., судові витрати, що складаються із оплати судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп., з ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія» витрати за направлення телеграми у розмірі 93 грн. 58 коп., з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» витрати за направлення телеграми у розмірі 94 грн. 57 коп., та пеню у розмірі 2 865 грн. 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався слідуючи обставини.

27 березня 2015 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Фрюхауф» д/н НОМЕР_3, рухаючись в м. Дніпропетровськ, по вул. Шмідта, в районі електроопори № 28 на території автостоянки ТРЦ «Приозерний», не дотримався безпечного бокового інтервалу ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що стояв припаркований ліворуч.

Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015 року.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток від яких згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ становить 13 564 грн. 48 коп. Вартість складання висновку становить 600 грн. 00 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ДАФ» д/н НОМЕР_5 з напівпричепом «Фрюхауф» д/н НОМЕР_3, була застрахована за відповідними полісами

у ПрАТ «Страхова компанія «Україна», але виплату страхового відшкодування страхова компанія не здійснила, строки на виплату страхового відшкодування сплинули.

Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивача.

Відповідачі, які неодноразово, належним чином викликались до суду, у судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. За даних обставин, зі згоди представника позивача, суд прийшов до висновку за можливе розглянути справу у заочному порядку, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Встановлено, що 27 березня 2015 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Фрюхауф» д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул..Шмідта в м. Дніпропетровську, в районі електроопори № 28 на території автостоянки ТРЦ «Приозерний», не дотримався безпечного бокового інтервалу ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, що стояв припаркований ліворуч (а.с.7, 70).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6) підтверджено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року (а.с.5), ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .

Внаслідок ДТП, належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ДАФ» д/н НОМЕР_5 з напівпричепом «Фрюхауф» д/н НОМЕР_3, була застрахована за полісами № АІ/0697607 та № АІ/0697606 у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (а.с.52-53)

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

30 березня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» із повідомленням про ДТП(а.с.70).

25 травня 2015 року позивачем подано до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» заяву про страхове відшкодування (а.с.69).

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не виконала свої зобов’язання по виплаті страхового відшкодування, в передбачені законом строки.

Розмір завданого матеріального збитку, згідно з висновком № 0904/15/15 від 08 квітня 2015 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ становить 13 564 грн. 48 коп. (а.с.9-22 ). Вартість складання висновку склала 600 грн. 00 коп., що підтверджено квитанцією про оплату експертних послуг (а.с.23).

Страхувальником за полісами № АІ/0697607 та № АІ/0697606 є ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія» (а.с.52-53).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Даний факт ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія» не спростовує.

Згідно пункту 6 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК .

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК ).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК ).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 встановлено, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У зв’язку із вищезазначеною правовою позицією Верховного Суду України розмір завданого матеріального збитку у сумі 13 564 грн. 48 коп. повинен бути стягнутий із ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія». Також стягненню із ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія» підлягають витрати за послуги експерта у розмірі 600 грн. 00 коп..

На огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 запрошувався представник ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія» шляхом направлення телеграми (а.с.8). Витрати за направлення телеграми склали 93 грн. 58 коп. (а.с.8).

Стосовно заявлених позовних вимог, щодо стягнення збитків в солідарному порядку, то суд визначає, що вони не підлягають до задоволення виходячи із того, що ПрАТ «Страхова компанія «Україна» власними діями чи бездіяльністю в деліктному зобов’язанні позивачу шкоди не завдала, тому стаття 1190 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З приводу заявлених позовних вимог, щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до положень ст. 625 ЦК України, то до спірних правовідносин застосовані не можуть, оскільки між позивачем та відповідачами не виникли договірні відносини, а тому вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задоволені бути не можуть.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належить й витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що позивачем доведено укладення договору з фахівцем в галузі права та відповідно понесення витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.26) та актом приймання-передачі послуг правової допомоги(а.с.25), вимоги в цій частині належить задовольнити, стягнувши їх з ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія».

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати по справі із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 64, 208, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1190, 1192 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Транспортна компанія «Сінергія» (ЄДРПОУ 38518364) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_6) суму завданої матеріальної шкоди- 13 564 грн. 48 коп., витрати з проведення автотоварознавчого дослідження- 600 грн. 00 коп., витрати на оплату телеграми- 93 грн. 58 коп., витрати на правову допомогу- 2 500 грн. 00 коп., за оплату судового збору- 551 грн. 21 коп., всього стягнути- 17 309 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.