Ухвала

від 12.05.2016 по справі 183/5498/13-ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/5498/13-ц

№ 6/183/352/16

12 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року по цивільній справі №183/5498/2013-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з втратою його оригіналу та вимогою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на поважність причин його пропуску.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року по цивільній справі №183/5498/13-ц року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Відповідно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 781311\ФЛ від 28 лютого 2008 року в сумі 114 841,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 червня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 1 157 714,19 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 80 030,44 доларів США, що складає відповідно 639 683,31 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 50 622,59 доларів США, що складає відповідно 404 626,36 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 6 079,76 доларів США, що складає відповідно 48 595,52 грн.; штраф за неналежне виконання умов договору - 8 108,22 доларів США, що складає відповідно 64 809,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 781311\ФЛ від 28 лютого 2008 року стягнуто в сумі 114 841,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 червня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 1 157 714,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,150 га., кадастровий номер № 1223285000:02:006:0277, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орлівщина вул. Орлів Кут № 3, що належить ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 985, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, визначеної в порядку виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто судові витрати в сумі 1 720,50 грн.

З ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто судові витрати в сумі 1 720,50 грн. (а.с.38-42).

Як зазначено в заяві та підтверджується матеріалами справи на виконання зазначеного рішення суду 28.04.2015 року стягувачу видано виконавчі листи.

Як посилається в заяві стягувач, виконавчі листи отримано ним вчасно, однак не було вчасно пред'явлено до виконання внаслідок кризових явищ в банківській сфері та фінансових труднощів, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра».

Зокрема зазначено, що у 2014-2015 роках було звільнено більшу частину юрисконсультів, до того ж не один переїзд з одного приміщення до іншого призвели до того, що ПАТ «КБ «Надра» було втрачено виконавчі листи, що унеможливлює реалізацію права щодо отримання присуджених на його користь грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Однак, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником не підтверджено обставини викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, не долучено відповідних доказів відсутності виконавчих листів на виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, починаючи з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи по справі, стягувачем отримано вчасно - 28.04.2015 року.

Посилання заявника на кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі у ПАТ КБ «Надра», звільнення більшості юрисконсультів протягом 2014-2015 р., переїзди з одного приміщення до іншого, суд вважає не поважними, та такими, що не відповідають практиці ВСУ, що унеможливлює поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький