Постанова

від 24.12.2015 по справі 804/12069/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Справа № 804/12069/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 70 223,36 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який виник внаслідок несплати ПДВ, нарахованих за результатами камеральних перевірок з податку на додану вартість. Позивач зазначив, що у відповідності до висновків, наведених в актах камеральних перевірок було винесене податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 р. № НОМЕР_1.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» (код ЄДРПОУ 36841664), зареєстровано та включено до ЄДРПОУ 23.11.2009 року за №1 224 102 0000 048109, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська).

Судом встановлено, що заборгованість ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» (код ЄДРПОУ 36841664, виникла з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» з податку на додану вартість за вересень 2013 р..

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 1107/22-03/36841664 від 28.08.2014 р., за висновками якого нараховано грошове зобовязання з ПДВ у розмірі 70 223,36 грн.

На підставі висновку перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.09.2014 р.

Вказана податкове повідомлення - рішення направлене відповідачу поштою; докази направлення містяться у матеріалах справи.

Таким чином, станом на 28.08.2015 р. податковий борг становить 70 223,36 грн.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання даних вимог кодексу, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська була сформована податкова вимога №174 від 26.02.2013 р., яку було направлено відповідачу засобами поштового звязку.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 70 223, 36 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» (код ЄДРПОУ 36841664) з податку на додану вартість на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу у розмірі 70 223, 36 грн за кодом бюджетної класифікації 14010100 № 31113029700009 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, одержувач платежу -УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» (36841664) у обслуговуючих банках.

Копію постанови направити всім сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1