Ухвала

від 07.06.2016 по справі 826/21341/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21341/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Гром Л.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентіс» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач) та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати протиправними і незаконними дії в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві по постановленню наказу № 690 від 15.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; скасувати наказ №690 від 15.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправними і незаконними дії по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сентіс» і подальшому оформленню її результатів.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 березня 2015 року на адресу Відповідача надійшов лист Прокуратури міста Києва від 18.03.2015 року №07/2/3-12947-14 щодо організації виконання постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу Яблонського А.С. у кримінальному провадженні №42014100000000398 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з боку ТОВ «Сентіс» (код ЄДРПОУ 35077208).

Згідно наказу ДПІ у Голосіївському районі від 15 квітня 2015 року №690 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано начальнику управління податкового аудиту Міхонік С.А. забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сентіс», код 35077208, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 10.04.2015 рік.

Тривалість перевірки - 5 робочих днів з 16 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням вимог цього наказу покладено на заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві Поліщук С.В.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів звертає увагу, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.

З наявної в матеріалах справи постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу Яблонського А.С. про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.03.2015 року вбачається, що СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000000398 від 25.04.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Київської міської державної адміністрації, які в інтересах ТОВ «Сентіс» безпідставно провели конкурс по залученню інвестора для здійснення заходів з облаштування підземних пішохідних переходів, що спричинило матеріальні збитки в сумі 328,6 тис. грн. У зв'язку з чим, постановлено призначити у кримінальному провадженні №42014100000000398 документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Сентіс» за 2012-2015 роки, проведення якої доручити ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України у м.Києві. Строк проведення перевірки встановити 20 днів з дати надходження постанови фактичним виконавцям.

Вказана постанова разом з листом від 18.03.2015 року №07/2/3-12947-14 отримана Відповідачем 26 березня 2015 року та зареєстрована за №3448/9, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС України у м.Києві.

Як зазначалось вище, на виконання вказаної постанови, Відповідачем прийнято рішення, яке оформлено наказом від 15 квітня 2015 року за №690 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з 16 квітня 2015 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідачем у двадцятиденний строк з моменту отримання копії постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу Яблонського А.С.від 18.03.2015 року вирішено питання про проведення перевірки та прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Відповідачем правомірно видано наказ від 15 квітня 2015 року №690 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», оскільки при надходженні до контролюючого органу постанови слідчого про призначення перевірки Податковий кодексу України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки.

Поряд з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на незаконність постанови прокурора про призначення перевірки, оскільки відповідних доказів, які б підтверджували скасування такої постанови в установленому порядку, матеріали справи не містять, а Податковий кодекс України не покладає на контролюючий орган обов'язку перевіряти чи оцінювати постанову слідчого про призначення перевірки.

Крім того, слід зазначити, що Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII внесено зміни до Кримінально процесуального кодексу України, якими виключено пункт 6 частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, що передбачав право прокурора призначати ревізії та перевірки (підпункт «б» підпункту 12 пункту 5 розділу XII «Прикінцеві положення»).

Вказаний закон набрав чинності з 15 липня 2015 року.

Як підтверджують матеріали справи, постанова прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу Яблонського А.С. у кримінальному провадженні №42014100000000398 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з боку ТОВ «Сентіс» винесена 18 березня 2015 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII та в період дії норм пункту 6 частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України.

Посилання Позивача на те, що Відповідачем неправомірно зупинялась перевірка, що призвело до порушення строків проведення перевірки, судом відхиляються, адже в рамках спірних правовідносин та межах заявлених позовних вимог Позивач не оскаржує наказ ДПІ від 20.04.2015 року № 727 про перенесення термінів проведення перевірки.

Позовні вимоги про визнання протиправними і незаконними дії в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві по постановленню наказу № 690 від 15.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 78.4 ПК України керівнику контролюючого органу надано повноваження на прийняття рішення про проведення перевірки, яке оформлюється відповідним наказом.

В апеляційній скарзі Позивач зазначає про протиправність та незаконність дій Відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки Позивача і подальшому оформленню її результатів та зазначає, що проведення перевірки було не за місцезнаходженням Позивача, а в іншому місці - фактично, в державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та без участі представника платника податків, що безпосередньо зазначено в п.2.10 Акту перевірки.

З цього приводу слід зазначити таке.

Згідно п. 86.1 ст.86 Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями п. 58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 Кодексу визначено, що на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правові наслідки для Позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, а тому дії Відповідача про проведенню перевірки і подальшому оформленні її результатів у формі акту перевірки не порушують права платника податків.

Отже, обраний Позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними і незаконними дії по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сентіс» і подальшому оформленню її результатів.

Приписами ст.159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Гром Л.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 09 червня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Гром Л.М.