Ухвала

від 09.06.2016 по справі 810/3349/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/3349/15 Головуючий у 1- й інстанції Терлецька О.О. Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

пр-к позивача Рахильчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Продіс" про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Продіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Києво- Свягошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо обов'язку подання висновку органу Державної казначейської служби України із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОДІС» з бюджету.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОДІС» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, ВУЛИЦЯ ФЕСТИВАЛЬНА, будинок 3, Код ЄДРПОУ 38851449, рахунок № 2600630818901, ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» МФО 305749) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 141946,00 гривень (сто сорок одна тисяча дев'ятсот сорок шість гривень 00 копійок), пеню у розмірі 7 420,08 гривень (сім тисяч чотириста двадцять гривень 08 копійок), три проценти річних від простроченої суми у розмірі 618,34 гривень (шістсот вісімнадцять гривень 34 копійки), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 567,78 гривень (п'ятсот шістдесят сім гривень 78 копійок), а всього на загальну суму 150 552,20 гривень (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні 20 копійок).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Києво-Свягошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо обов'язку подання висновку до Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОДІС» з Державного бюджету України. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Продіс" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в частині відмови скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Продіс" за жовтень 2014 року. В іншій частині постанову залишено без змін.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Продіс", звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою в якій просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святогшинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Норми пункту 4 частини першої статті 163 кореспондують норми абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Подана позивачем після прийняття постанови у справі заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню,

Крім того, ч.9 ст.267 КАС України надає позивачу, на користь якого ухвалено постанову суду, право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставив перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

Приймаючи рішення по даній справі суд апеляційної інстанції також не встановлював строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 18 лютого 2016 року не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Продіс" у задоволенні заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Продіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 09.06.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.