Рішення

від 10.11.2011 по справі 26/154-11   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р. Справа № 26/154-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» , Черкаська обл., с. Геронимівка до Приватного сільськогосподарського підприємства „РосаваВ» , Київська обл., м. Кагарлик про стягнення 211 426,51 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 250 від 10.10.2011 року, відповідача -не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 188 230,00 грн. основного боргу, 17 549,96 грн. інфляційної складової боргу, 5 646,55 грн. 3% річних, а загалом 211 426,51 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати переданого товару за договором купівлі-продажу № 162 на умовах товарного кредиту від 08.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2011 року.

У судовому засіданні 22.09.2011 року позивач надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2011 року.

У судовому засіданні 13.10.2011 року представник позивача надав клопотання, в якому повідомив, що позивач у справі Закрите акціонерне товариство „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» змінив організаційно-правову форму товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» .

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» (товариство) товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» .

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Закрите акціонерне товариство „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» на Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» .

У судовому засіданні 13.10.2011 року оголошувалася перерва на 27.10.2011 року.

У судовому засіданні 27.10.2011 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2011 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 27.10.2011 року оголошувалася перерва на 10.11.2011 року.

У судовому засіданні 10.11.2011 року представник позивача надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача 138 230,00 грн. основного боргу, 17 549,96 грн. інфляційної складової боргу, 5 646,55 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2010 року між позивачем (виробник) та відповідачем (замовник) укладено договір купівлі-продажу № 162 на умовах товарного кредиту, за умовами якого виробник, у визначений за згодою сторін термін, виробляє, а замовник купує замовлену біопродукцію для біологічної боротьби з шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання його сторонами (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата за біопродукцію проводиться наступним чином: - 50% від вартості біопродукції попередня оплата на протязі семи банківських днів після підписання договору; - 50% від вартості біопродукції до 1 вересня 2010 року.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача біопродукцію на суму 188 230,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 20.07.2010 року, накладною № 34 від 20.07.2010 року та довіреністю № 184 від 20.07.2010 року.

Проте, відповідач отриману на суму 188 230,00 грн. біопродукцію оплатив частково в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 138 230,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з передачі відповідачу біопродукції, а відповідач не виконав належним чином зобов'язання з оплати отриманої біопродукції, та має перед позивачем заборгованість у сумі 138 230,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 138 230,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати переданої біопродукції за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 17 549,96 грн. інфляційних сум та 5 646,55 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито в сумі 1 614,27 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „РосаваВ» (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50, код 33201738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослинВ» (19601, Черкаська обл., с. Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 3, код 00717867) 138 230 (сто тридцять вісім тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 17 549 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 96 коп. інфляційної складової боргу, 5 646 (п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 55 коп. 3% річних, 1 614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 27 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 15.11.2011р.