Ухвала

від 19.05.2016 по справі 203/2273/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

19 травня 2016 року

Справа № 203/2273/16-к

1-кс/0203/611/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12016040670000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) незаконно, підробивши документи і шляхом надання їх до господарського суду Дніпропетровської області незаконно заволоділи та здійснили переоформлення торгівельних павільйонів, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2002 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені договори оренди земельних ділянок в районі будинків, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , і АДРЕСА_1 площами: 0,1097 га, 0,0191 га, 0,0078 га, 0,0029 га, 0,0103 га, та 0,0088 га відповідно, для організації торгівельних площ, строком на п`ять років, тобто до 29 серпня 2007 року.

Після закінчення терміну дії договору оренди ділянки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 на початку червня 2007 року звертається до виконкому Красногвардійського району м. Дніпропетровська з проханням розмістити тимчасові споруди контейнерного типу. 06.06.2007 отримавши дозвіл виконкому Красногвардійського району ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладається ряд договорів підряду та закупівлі будівельних матеріалів та проводяться роботи з виготовлення тимчасових споруд контейнерного типу.

На початку серпня 2007 року роботи з виготовлення тимчасових споруд та улаштування території було проведено та ОСОБА_4 було укладено ряд договорів з суб`єктами підприємницької діяльності на здійснення останніми торгівлі з споруджених павільйонів.

Також було встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання про визнання тимчасових споруд контейнерного типу які були збудовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2007 році та відновлені після пожежі у 2012 році за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дане клопотання суддею господарського суду 18.12.2013 було задоволено та визнано право власності за тимчасовими спорудами за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.02.2016 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 вручено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про надання органам досудового розслідування належним чином завірених копій документів щодо проведення будівельних робіт та укладення договорів підряду на такі роботи, що може бути підтвердженням права власності на торгівельні павільйони, які находяться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, до теперішнього часу зазначенні документи надані не були.

Слідчий просить накласти арешт торгівельні павільйони за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із забороню відчуження зазначених торгівельних павільйонів.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12016040670000029 від 06 січня 2016 року.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити, посилаючись на те, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження №12016040670000029, для запобігання подальшого незаконного відчуження торгівельних павільйонів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи той факт, що слідчим було доведено, що зазначене майно є об`єктом злочинних посягань в рамках кримінального провадження №12016040670000029, а також беручи до уваги, що застосування арешту забезпечить збереження цього майна, слідчий суддя вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на торгівельні павільйони за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із забороню їх відчуження.

Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12016040670000029, - задовольнити.

Накласти арешт на торгівельні павільйони за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із забороною їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1