Вирок

від 13.06.2016 по справі 641/2903/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/262/2016 Справа № 641/2903/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12015220540002869 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.155 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року близько 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в торговому залі магазину «ЦентрОбувь», у якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» та який розташований на першому поверсі ТЦ«Сан-Молл» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,буд. 181, діючи з корисливих мотивів,реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів та взув на себе у примірочній, пару взуття, а саме кросівки ТМ «СENTRO» серії «GT-5563», білого кольору, розміром 41, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №5089 від 05.01.2016 становить 629 гривень 00 копійок, залишивши при цьому свою пару взуття у картонній коробці на стелажі у приміщенні магазину. Після чого ОСОБА_6 , не оплативши вищевказаний товар, пройшов повз касу та попрямував до виходу вказаного магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки спрацювала сигналізація на виході із магазину та керуюча магазином ОСОБА_5 закликала ОСОБА_6 припинити злочинні дії, тобто з причин, які не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» на суму 629 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судовому засідання пояснила, що 11.12.2015 року вона працювала касиром на касі № 18 в торговому залі магазину «ЦентрОбувь». Коли ОСОБА_6 почав виходи з магазину спрацювала сигналізація і вона попрохала його підійти до каси, він погодився та спочатку підійшов до полиці, де в коробці знаходилось його взуття, яке він залишив, взяв цю коробку та пішов до каси, після чого, вона викликала охорону магазину. Охорона магазину запропонувала ОСОБА_6 заплатити за кросівки, він погодися, та почав комусь телефонувати, але ніхто з тих осіб кому телефонував ОСОБА_6 не погодились йому допомоги та заплатити за товар, після чого працівники магазину викликали поліцію.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_6 раніше судимий: 24.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.155 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України, при цьому, відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання обмеження волі у більш суворий - позбавлення волі.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 5089 від 05.01.2016 року в сумі 368,28 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_6 в порядку виконання вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 368 ( триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речові докази: черевики чоловічі торгової марки « Centro» - вважати повернутим представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1